Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21075/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21075/17 Судья Тихомирова Е.А. Дело N 33-21075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Золотове З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2017 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к Администрации адрес об обязании осуществить продажу нежилого здания в адрес, Марушкинского поселения адрес, либо произвести демонтаж здания - отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Администрации адрес об обязании осуществить продажу нежилого здания либо произвести демонтаж здания, указывая в обоснование исковых требований, что в адрес адрес имелось одноэтажное кирпичное здание, площадью 68,1 кв.м., которое в 1991 году сгорело. После пожара были смонтированы перекрытия и крыша; чердачное помещение площадью 77,2 кв. м. В настоящее время здание находится в недостроенном состоянии, в нем отсутствуют полы, нет отделки, водоснабжения, отопления, канализации, незакончены работы с внутренней стороны крыши. С 2013 года по настоящее время здание магазина не используется. Коллектив покупателей на собрании решил выкупить здание магазина. На 01 июня 2016 года, остаточная стоимость здания составила сумма, а рыночная - сумма

Истцы просят суд обязать ответчика Администрацию адрес продать указанное здание по остаточной стоимости, которая составляет сумма, с оформлением права собственности в пользу истцов (по ? доле каждому), или демонтировать здание магазина с целью последующего возведения на его месте истцами другого здания.

В судебное заседание истцы фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации адрес - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО адрес извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации адрес М.О. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, строение, являющееся предметом исковых требований, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес инвентарный N144:телефон, это здание-магазин, состоящее из холодной пристройки площадью 5 кв. м., основного строения площадью 79 кв. м., пристройки площадью 11 кв. м., мансарды 2-го этажа площадью 90 кв. м., а так же отмостки площадью 39 кв. м., всего площадью 145,3 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, а так же выпиской из ЕГРП, указанное здание, имеющее условный N 50-50-77/020/2006-475, принадлежит на праве собственности Наро-Фоминскому адрес на основании Постановления Вице-Главы Администрации адрес N119-ПВГ от 10 апреля 1996 года (л.д. 24-26).

фио владеет на территории адрес в адрес жилым домом, на адрес, где имеет временную регистрацию по месту пребывания (л.д.21-22). фио зарегистрирован в адрес, на адрес, согласно паспорту (л.д.36-37).

фио и фио неоднократно обращались с просьбой передать им спорное здание по цене, которую считают для себя приемлемой, либо снести его, с целью возведения на его месте истцами нового здания.

27 декабря 2013 года истцом было принято решение о продаже спорного недвижимого имущества (л.д. 32, 40).

Постановлением Администрации Наро-Фоминского адрес N2136 от 11 ноября 2015 года было установлено провести аукцион в отношении вышеуказанного здания, с установлением его стартовой стоимости в размере сумма, т.е. в размере рыночной стоимости здания, по данным оценки, проведенным независимым оценщиком (л.д.62).

По истечению 6-тимесячного срока со дня составления отчета от 20 сентября 2015 года N26-20.09.0/15, согласно постановлению Администрации адрес N1715 от 17 августа 2016 года начальная цена аукциона была установлена в размере сумма (л.д. 63). Указанная рыночная стоимость была установлена отчетом N26-19.07.0/2016 от 19 июля 2016 года, составленным ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" и предоставленным ответчиком в материалы дела.

Указанные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поступивших заявок, истцы подать заявку на участие в аукционе не пожелали, поскольку не согласились с заявленной на аукционе ценой здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 447, 448 ГК РФ, ст. 18 ФЗ от 21 декабря 2001 N178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и фио, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено иного порядка реализация имущества, принадлежащего муниципальному образованию, кроме как через аукцион. Право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено, доказательств неправомерных действий ответчика при реализации имущества истцами не представлено. Требования о демонтаже спорного здания также суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит ответчику, как собственнику недвижимого имущества, надлежащих и допустимых доказательств аварийности здания, влекущих необходимость его сноса, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности продажи спорного здания посредством проведения аукциона, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 18 ФЗ от 21 декабря 2001 N178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена продажа государственного и муниципального имущества на аукционе. На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Аукцион должен проводиться с соблюдением Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 г. N 585) и ст.ст. 447-448 ГК РФ.

В силу п. 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 585, с лицом, признанным победителем состоявшегося аукциона, подписывается протокол аукциона, подтверждающий данный факт; данный протокол является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Согласно абзацу I пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начальной цены спорного объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих составленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2017 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи