Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21078/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21078/17 Судья: Иванова О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Кудряшова А. С. по доверенности Черновца А.В., Васильевой Н.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимова А.В. к Кудряшову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова А.С. в пользу Любимова А.В. неосновательное обогащение в размере . евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб. . коп., расходы на проезд в размере . руб. . коп.,

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с иском к Кудряшову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Свои требования Любимов А.В. мотивировал тем, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность о покупке принадлежащей ответчику виллы, расположенной в .. . истец передал в счет аванса за продаваемую виллу ответчику . евро, а . - . евро, о чем ответчиком составлены расписки.

Вместе с тем, заключение сделки затянулось до 2013 года, когда в Арабской Республике Египет начались акции протеста, перетекшие в массовые беспорядки, в результате чего истец потерял интерес к заключению сделки.

Полученные денежные средства ответчик не вернул, направленную в его адрес претензию проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере . евро по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с . в размере . евро, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы на проезд в размере . руб. . коп.

Представитель истца Любимова А.В. - Лямин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Кудряшова А.С. по доверенности Черновец А.В., Васильева Н.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили суду, что истцу переданы надлежащим образом заверенные документы о собственности на виллу и ключи от виллы, он проживал на вилле после внесения задатка, распоряжаясь данным имуществом, тем самым истец подтвердил свои намерения о заключении предварительного договора. Однако без объяснения причин стал скрываться от Кудряшовых, уклоняясь от заключения основного договора.

Третье лицо Кудряшова А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что является собственником виллы, с Любимовым А.В. была договоренность о купле-продаже виллы, он сказал, что продаст свой дом во Владимирской области и внесет задаток. Кудряшов А.С. был ею уполномочен доверенностью в простой письменной форме на получение денежных средств в качестве задатка за приобретение виллы, которые впоследствии передал ей, как собственнику виллы. После внесения аванса истец проживал в вилле несколько месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика Кудряшова А.С. - Черновец А.В., Васильева Н.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Кудряшова А.С. по доверенности Черновец А.В., Васильева Н.Е. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Любимов А.В., третье лицо Кудряшова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, . Любимов А.В. передал Кудряшову А.С. в качестве авансового платежа (предоплаты) за продаваемую им виллу, расположенную в Арабской Республике Египет, денежную сумму в размере . евро, о чем Кудряшовым А.С. составлена расписка.

. Любимов А.В. передал Кудряшову А.С. в счет предоплаты за продаваемую им виллу, расположенную в ., денежную сумму в размере . евро, о чем Кудряшовым А.С. составлена расписка.

. Любимов А.В. обратился к Кудряшову А.С. с письменной претензией о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в общей сумме . евро в срок до ., которая . возвращена Любимову А.В., в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком Кудряшовым А.С. денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и взыскал с Кудряшова А.С. в пользу Любимова А.В. денежные средства в размере . евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с . года - . руб. . коп.

При этом суд принял во внимание, что Кудряшов А.С. договор купли-продажи виллы, расположенной в Арабской Республике Египет, не заключил, однако, денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, не возвратил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп , расходы на проезд в размере . руб. . коп.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере . руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм права при изготовлении протокола судебного заседания не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Ссылки в апелляционных жалобах на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме несостоятельны как неподтвержденные. Кроме того данное приведенное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных в суд возражений, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Кудряшова А.С. по доверенности Черновца А.В., Васильевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: