Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21080/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21080/17 Судья: Тихомирова Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" по доверенности Головиной Т.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительными результаты проведения торгов, состоявшихся ., в отношении заложенного имущества - земельного участка N. и жилого дома N., расположенных по адресу: ..

Применить последствия недействительности в виде возврата Айрапетовой А.Г. имущества - земельного участка N. с кадастровым номером . и . дома N., общей площадью . кв.м., инв.N., расположенных по адресу: ., что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, с восстановлением перед ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" задолженности, и обременения вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки.

В удовлетворении иска ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" к Айрапетовой А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянц А.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Айрапетова А.Г., Айрапетян А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Продторгресурс", ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" о признании недействительными результатов проведения торгов, в котором просят признать недействительными результаты проведения публичных торгов, состоявшихся . года и . года, в отношении заложенного имущества: земельного участка N. с кадастровым номером ., расположенного в д. ., и . дома, общей площадью . кв.м., инв.N., по адресу: . просят передать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества Айрапетовой А.Г., путем исключения из ЕГРП сведений о праве собственности ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" на земельный участок и жилой дом.

Свои требования истцы Айрапетова А.Г., Айрапетян А.Г. мотивировали тем, что . года Тверским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к Айрапетян А.Г., Айрапетовой А.Г., ООО "Фирма "Профит", которым были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером ., расположенный по адресу: ., начальная продажная стоимость была установлена в размере . руб. . коп., так же было обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ., начальная продажная стоимость была установлена в размере . руб. . коп. По договору цессии права требования по данному делу перешли к ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами". Указанное недвижимое имущество было передано на реализацию в ООО "Продторгресурс". . года ООО "Продторгресурс" опубликовало извещение о проведении торгов в периодическом издании "Еженедельные новости "Подмосковье". При проведении торгов . года заявок не поступило. Повторные торги были назначены на . года, извещение о торгах было опубликовано периодическом издании "Еженедельные новости "Подмосковье"; . года торги были признаны несостоявшимися, имущество было передано взыскателю. Истцы указывают, что при проведении торгов были допущены нарушения, в частности в процедуре извещения о торгах, не соблюдены сроки извещения, а так же неверно отражен характер реализуемого имущества.

ООО УК "Инвестиции Управления Активами" обратилось в суд с иском к Айрапетовой А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянц А.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просят признать Айрапетову А.Г., Акопянц А.Э., Акопянц А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . и снять их с регистрационного учета по указанному адресу,

Свои требования мотивировали тем, что . года Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, ул. Садовая, д. 29а были переданы в собственность ООО УК "Инвестиции Управления Активами", право собственности которого на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке . года. Ответчики по настоящий момент остаются зарегистрированными в спорном доме, чем нарушается права ООО УК "Инвестиции Управления Активами". Требования истца о снятии с регистрационного учета ответчиками были оставлены без удовлетворения, в паспортном столе в снятии с регистрационного учета ответчиков без их присутствия истцу отказали.

Определением Щербинского районного суда города Москвы гражданские дела по искам Айрапетовой А.Г., Айрапетян А.Г. к ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами", ООО "Продторгресурс", о признании недействительными результатов проведения торгов, и по иску ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" к Айрапетовой А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянц А.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были объединены в одно производство.

Представитель истца-ответчика Айрапетяна А.Г., также действующий как представитель ответчика Акопянц А.Ю. - Иванов А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования Айрапетовой А.Г. и Айрапетян А.Г. поддержал в полном объеме, против удовлетворения искового заявления ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" возражал.

Ответчик Акопянц А.Э. в судебное заседание явился против иска ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" возражал, с требованиями Айрапетовой А.Г., Айрапетяна А.Г. согласился.

Представители ответчика-истца ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" Головина Т.Ю., Андрейчева Л.М. в судебное заседание явились, иск Общества поддержали, против удовлетворения иска Айрапетовой А.Г. и Айрапетян А.Г. возражали, указав, что торги были проведены в соответствии с законом.

Представитель ответчика ООО "Продторгресурс" и третьего лица Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам г.Москвы, УФМС по г.Москве, Айрапетова А.Г., Айрапетян А.Г., Акопянц А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

12 октября 2016 года судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Головина Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Булатова П.Ю., Головина Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Акопянц А.Э. и его представителя и представителя по доверенности Айрапетян А.Г. - Иванова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).

Согласно ст. 92 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в статье 58, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1 пункта 1), когда на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества (подпункт 2 пункта 1) или лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (подпункт 3 пункта 1); при этом публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (абзац пятый пункта 1); в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2); если такое соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3); в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 той же статьи, у залогодержателя появляется право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона) и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с 2. ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с Письмом от 3 октября 2014 г. N АК/40175/14 ФАС "О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества" установлено следующее: "организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Таким образом, извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества подлежит обязательному размещению на Официальном сайте и в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Неразмещение извещения о проведении торгов на Официальном сайте, а также в установленных нормативными правовыми актами случаях в средствах массовой информации является нарушением порядка проведения торгов, а также статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Фирма "Профит", Айрапетяну А.Г., Айрапетовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - жилой дом, расположенный по адресу: ., с установлением начальной продажной стоимости в размере . руб. . коп., а так же обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ., начальная продажная стоимость которого была установлена в размере . руб.

Собственником указанных объектов недвижимости являлась Айрапетова А.Г., согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП.

В соответствии с уведомлением от 31 октября 2014 года все права требования ООО КБ "Юниаструм Банк" перешли ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами".

Согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги N. от . года, имущество, арестованное в ходе исполнительного производства в виде жилого дома, расположенного по адресу: ., а так же земельный участок, расположенный по адресу: . были переданы для реализации на торгах.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества по г. Москве от 16 марта 2015 года реализация указанного имущества было поручено ООО "Продторгресурс".

Согласно письму ООО "Продресурс" от . года, в рамках реализации имущества была проведена публикация в газете "Еженедельные новости. Подмосковье" N56, размещение извещения на сайте tоrgi.gov.ru, размещение на сайте ООО "Продторгресурс", а так же размещение извещения на сайте электронных торгов www.centerr.ru .

Извещение в газете "Еженедельные новости. Подмосковье" было размещено 01 апреля 2015 года, в тексте объявления содержались сведения о том, что торги состояться 04 мая 2015 года в 10:00, так же указаны параметры объектов - адрес жилого дома: ., адрес земельного участка: .).

Заявок на участие в аукционе 04 (05) мая 2015 года не поступило, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов.

Ввиду непоступления заявок на торги, постановлением судебного пристава исполнителя от 07 мая 2015 года цена имущества переданного на реализацию была снижена на 15% - до . руб. . коп. и . руб. . коп. соответственно.

Повторные торги были назначены на . года в 10:00, извещение было так же размещено в газете "Еженедельные новости. Подмосковье" от 14 мая 2015 года, извещения содержали тот же адрес жилого дома: . и адрес земельного участка: . .

В соответствии с протоколом торгов от 11 июня 2015 года, заявок на участие так же не поступило.

Как усматривается из Постановления судебного пристава исполнителя от 14 июля 2015 года, в связи с тем, что имущество не было реализовано со специализированных торгов, имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ., а так же земельный участок, расположенный по адресу: . были переданы взыскателю ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" по цене на .% ниже его стоимости, указанной в решении Тверского районного суда г.Москвы - . руб. . коп. и . руб. . коп. соответственно.

Право собственности на указанные объекты были зарегистрированы за ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" 14 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства также следуют из копии исполнительного производства, полученного по запросу суда из МО СП по ОИП УФССП России по г.Москве и копии регистрационного дела, полученного по запросу суда из Управления Росреестра по г.Москве (Том N2, Том N3).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом доме по состоянию на 18 февраля 2016 года были зарегистрированы: Айрапетова А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянц А.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01 июля 2012 года спорные объекты недвижимости находятся на территории города Москвы, тогда как публикация сведений о проводимых торгах проводилась в газете, издающейся в Московской области, которое является иным субъектом РФ, в связи с чем, потенциальные покупатели не были извещены о торгах надлежащим образом, а в извещении содержалась неверная информация о предмете торгов, поскольку недвижимость, реализуемая в различных субъектах РФ может существенно различаться по цене и другим параметрам.

Отсутствие же покупателей в свою очередь отражается на окончательной цене объектов, поскольку в случае отсутствия покупателей по итогам первых торгов цена снижается на 15% согласно ст. 92 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а последующем имущество передается взыскателю со снижением стоимости на 25% от установленной судом. Более того, решением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года была установлена лишь начальная продажная стоимость объектов (80% от рыночной стоимости согласно ФЗ "Об ипотеке"), которая может быть увеличена при наличии покупателей, согласно сущности торгов.

Кроме того, суд правильно указал, что первоначальные торги были назначены на нерабочий день - 04 мая 2015 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 27 августа 2014 г. N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году", земельный участок и расположенный на нем жилой дом выставлялись отдельными лотами без описания в лотах их взаимосвязи, что нарушает требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков). Указанные нарушения в совокупностью с вышеизложенными обстоятельствами, касаемыми неверного адреса объектов (Московская область вместо г.Москвы), размещения информации относительно торгов в периодическом издании Московской области вместо официального периодического печатного издания органа исполнительной власти г.Москвы, свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены окончательной продажи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения при проведении торгов носят существенный характер, в связи с чем признал исковые требования Айрапетовой А.Г., Айрапетян А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" о признании Айрапетовой А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянц А.Э., утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета с учетом признания недействительными результатов торгов.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, основанными на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельствами и материалами дела не подтверждаются выводы суда о существенных нарушениях правил проведения публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов Айрапетовой А.Г., являются несостоятельными, поскольку установлено, что при проведении публичных были допущены нарушения повлиявшие на формирование стоимости имущества, подлежащего реализации, данные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истцов по первоначальному иску.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности торгов, с приведением сторон в первоначальное положение, суд с учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, передал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества Айрапетовой А.Г., с исключением из ЕГРП сведений о праве собственности ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" на земельный участок и жилой дом, восстановил задолженность ООО "Фирма "Профит", Айрапетовой А.Г., Айрапетян А.Г. перед ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами", и обременение вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки.

Однако применяя последствия недействительности торгов, суд не разрешил вопрос о возврате разницы по исполнительному производству N 26073/14/11/77 от 30 апреля 2014 года между суммой долга и стоимостью имущества, реализованного на торгах, в размере 7 628 759 руб. 82 коп., уплаченной ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по платежному поручению N 547 от 10 июля 2015 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и дополнении резолютивной части о взыскании с Айрапетовой Алины Гарриевны в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" уплаченных обществом по платежному поручению N 547 от 10 июля 2015 года - 7 628 759 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Айрапетовой А.Г. в пользу ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" . руб. .коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания инвестиции и управление активами" по доверенности Головиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: