Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21082/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21082/17 Судья Киприянов А.В. Дело N 33-21082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Золотове З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении площади земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, - отказать.

установила:

фио обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила суд признать площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N 70, равной 1 450 кв.м., а также обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости и в государственный реестр прав на недвижимое имущество для исправления площади указанного выше земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании постановления главы Администрации ей был выделен земельный участок общей площадью 1030 кв.м., затем ей дополнительно был выделен земельный участок и общая площадь земельного участка, находящегося в её пользовании составила 1450 кв.м., в связи с тем, что в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок не представилось возможным, она вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации адрес N 1781 от 07 декабря 1992 года "О выдаче государственного акта и временных свидетельств членам садоводческого товарищества "Ветеран" Сосенского сельского Совета" за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 030 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 70, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 50:21:телефон:706, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно заключения кадастрового инженера, фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью не 1030 кв.м., а 1450 кв.м.

В связи с изменением целевого назначения земельного участка на основании постановления главы Администрации адрес адрес N 499 от 21 декабря 1998 года определено произвести обмен свидетельств на право собственности на землю по фактически сложившимся размерам площадей земельных участков населенного пункта адрес, в связи с чем, фио постановлено выделить земельный участок общей площадью 1450 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, ГК РФ, ст.ст. 15, 25 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истец в настоящем исковом заявлении не заявляет требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1450 кв.м., а ограничивается лишь требованиями об установлении площади спорного земельного участка равной 1450 кв.м., однако оснований для определения иной площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами суд первой инстанции не нашел.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к Департаменту городского имущества адрес об обязании осуществить внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и в государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с иными требованиями к тому же ответчику.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи