Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-21097/17 Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Блинова С.В., Блиновой Г.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Блиновой **, Блинова ** в пользу Козьмина ** судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** (тридцать тысяч) рублей,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Козьмина П.В. к Блиновой Г.В., Блинову С.В. и в интересах несовершеннолетних Блинова А.С., Блиновой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года указанное решение было отменено. Постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Козьмина П.В. были удовлетворены. Блинова Г.В. признана утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ** и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Несовершеннолетние Блинов А.С., 12 сентября 2003 года рождения. и Блинова А.С., 30 ноября 2007 года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу 02 августа 2016 года.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ** руб., в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридической помощи N** от 15 ноября 2015 года на сумму ** руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 05 сентября 2016 года на сумму ** руб..
Истец Козьмин и его представитель в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик Блинова Г.В. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых расходов, указав, что у нее и ее мужа на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Ответчик Блинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Блинов С.В., Блинова Г.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом договором и квитанцией на сумму ** руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..
В частной жалобе ответчики полагали размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, указали, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является документом, подтверждающим оплату по соглашению.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований полагать, что квитанция об оплате является ненадлежащим доказательством, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.