Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21099/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21099/17 Судья: Киприянов А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Сметанина Г.В. Смаковского Д.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сметанина Г.В. к Департаменту городского имущества о признании права собственности - оставить без движения, предложив истцу исправить отмеченные недостатки в срок до 28 апреля 2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Сметанин Г.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ., площадью . кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..

Указанным выше определением заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи отсутствием документов, свидетельствующих о принятии лицом мер к получению разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, госпошлина оплачена не полностью.

Не согласившись с определением суда, представителем Сметанина Г.В. по доверенности Смаковским Д.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии указанных документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, доказательство, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: иск носит имущественный характер, истец фактически просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, однако госпошлина оплачена не полностью (.руб.), цена иска истцом не определена, к исковому заявлению не приложены копии документов, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры, направленные на легализацию постройки, к исковому заявлению не приложен технический план.

Доводы частной жалобы о том, что размер государственной пошлины при подаче указанного искового заявления должен определяться на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, , судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска определяется истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до . рублей - .процента цены иска, но не менее .рублей;

от . рубля до . рублей - . рублей плюс . процента суммы, превышающей .рублей;

от .рубля до . рублей - . рублей плюс . процента суммы, превышающей . рублей;

от . рубля до . рублей - . рублей плюс . процент суммы, превышающей . рублей;

свыше .рублей - . рублей плюс . процента суммы, превышающей . рублей, но не более . рублей;

Исходя из предмета заявленных требований, истцы претендует на объект недвижимого имущества, который имеет определенную стоимость. Соответственно Сметанин Г.В. обоснованно обязан судом определить цену иска, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сметанина Г.В. - Смаковского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи