Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21105/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21105/17 Судья: Пархоменко Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Бирюковой А.В. по доверенности Каменева С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка к Бирюковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка с Бирюковой А.В. задолженность по кредитному договору N ** от 22 ноября 2011 года в размере ** руб., в том числе: ** руб. - просроченный основной долг; ** руб. - просроченные проценты; ** руб. - неустойка за просроченные проценты, ** руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Бирюковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 22.11.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Бирюковой А.В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ** руб. Кредит предоставлялся на срок 84 месяца под 16,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислил ответчику денежные средства в размере ***руб. Согласно пункту 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02.08.2016 г. задолженность ответчика составляет ** руб., в том числе: ** руб. - просроченный основной долг; ** руб. - просроченные проценты; ** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг. Ответчику истцом было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, в связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бирюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила письменное возражение на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе, просит представитель Бирюковой А.В. по доверенности Каменев С.А. , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Бирюкова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.***). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бирюковой А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Миронова Э.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.11.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Бирюковой А.В. был заключен кредитный договор N ** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ***руб.

Кредит предоставлялся на срок 84 месяца под 16.2 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, представленного в материалы дела, ОАО "Сбербанк России" перечислил ответчику денежные средства в размере *** руб.

Согласно пункту 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик должен был уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик в нарушение условий договора не вносила платежи, установленные условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,450,809,810,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ** руб. в счет просроченного основного долга ** руб. в счет просроченных процентов, а также *** руб. в счет неустойки за просроченные проценты и ** руб. в счет неустойки за просроченный основной долг.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении ответчику Бирюковой судебной повестки на 16 января 2017 года в 09 часов 15 минут, в подтверждение чего на уведомлении имеется подпись Бирюковой А.В. ( л.д.**).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик Бирюкова А.В. не была извещена надлежащим образом и на извещении отсутствует подпись Бирюковой А.В.

Указание представителя ответчика Каменева С.А. на ухудшение финансового положения Бирюковой А.В., которое она не могла предвидеть, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения ее материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Судом при разрешении спора проверен представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признан правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности, не состоятелен.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюковой А.В. по доверенности Каменева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: