Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21120/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21120/17 Судья: Ершов В.В. Дело N33-21120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Табаковой Е.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Берсона фио сумма в счет индексации присужденных денежных сумм за период с дата по дата

установила:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата, с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. взыскана сумма займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дата (24,7184), что составляет сумма, а также взысканы судебные расходы в размере сумма.

Берсон Е.А. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратился суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере сумма, взысканной по вышеуказанному решению суда, указывая на то, что решение до настоящего времени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил проиндексировать присужденную ко взысканию сумму за период дата по дата

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившуюся ответчика Табакову Е.В. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата, с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. взыскана сумма займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дата (24,7184), что составляет сумма.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Истец просит суд проиндексировать сумму сумма за период с дата по дата.

Удовлетворяя заявление Берсона Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный взыскателем период с учетом индекса потребительских цен подлежит взысканию с ответчика сумма индексации в размере сумма, при этом суд самостоятельного расчета подлежащей взысканию индексации не произвел, признав правильным представленный истцом расчет.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Вынесенное определение не соответствует вышеприведенным положениям ГПК РФ, в частности, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем не приведены расчет индексации, которым руководствовался суд. В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел индексы потребительских цен, подлежащих применению, согласился с представленным истцом расчетом индексации, который, в свою очередь составлен с применением индексов потребительских цен, не соответствующих индексам, определенным органом государственной статистики.

В связи с вышеизложенным, вынесенное судебное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного определения.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, и представляет из себя механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения; механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Судебная коллегия полагает, что в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата, присужденная в пользу Берсона Е.А. сумма подлежит индексации.

При этом судебная коллегия считает, что при индексации подлежат применению методика расчета индекса потребительских цен, определенная постановлением Госкомстата РФ от дата N 23 и сведения Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма сумма в соответствии с приведенным ниже расчетом.

За период с дата по дата включительно подлежат применению следующие индексы: дата к дата - 109,1%; дата к дата - 108,1%; дата к дата - 106,8%; дата к дата - 106,5%; дата к дата - 106,5%; дата к дата - 109,1%; дата к дата - 115%; дата - 100,8%; дата - 101%; дата - 100,6%; дата - 100,5%; дата - 100,4%; дата - 100,4%; дата - 100,4%.

Расчет индексации : (1571611,44 х 109,1% х 108,1% х 106,8 х 106,5% х 106,5% х 109,1% х 115% х 100,8% х 101% х 100,6% х 100,5% х 100,4% х 100,4% х 100,4%)-телефон,44= сумма.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации по месту жительства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что в залоге у истца находятся принадлежащие ответчику ювелирные украшения, основанием к отказу в удовлетворении заявления об индексации не являются, поскольку на указанное ответчиком заложенное имущество в судебном порядке взыскание не обращалось, сведений о заключении между сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности индексации присужденных ко взысканию процентов по займу, включенных решением суда от дата в общую сумму взыскания, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ индексации подлежат взысканные судом суммы.

Иные доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отказу в удовлетворении заявления истца об индексации не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу Берсона фио сумма в счет индексации присужденных денежных сумм.

В остальной части в удовлетворении заявления Берсона Е.А.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: