Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21122/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21122/17 Судья: Максимова Е.Н Дело N 33-21122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Волковой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 об исправлении описки, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 об исправлении описки, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимова Е.Н Дело N 33-21122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Волковой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителей сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма".

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 12.04.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.000,сумма и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указала, что 25.05.2011 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску фио к фио, фио о взыскании солидарно денежных средств в размере 3.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, об обращении взыскания на общее имущество супругов, которым исковые требования удовлетворены. С фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 1.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 206.989,сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего 1.707.739,сумма За 4 года фио возвратила сумма, соответственно, долг составляет 1.707.029,сумма фио были заключены сделки по отчуждению имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента.

фио, ее представители фио, фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

фио, представитель УФССП по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.

Ранее фио представила возражения на иск, в котором просила максимально снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель фио - фио факт неисполнения решения суда не оспаривала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе фио просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио, представитель УФССП по г. Москве в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей фио - фио, фио, поддержавших жалобу, фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере 1.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206.989,сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 26.08.2011.

фио выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на 23.07.2015 в счет погашения долга 1.707.029,сумма фио уплачено сумма, которые перечислены фио

Сведения об иных выплатах в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о заявленном периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд правильно применил положения статей 196 и 200 ГК РФ, исходил из того что фио было известно о неисполнении фио решения суда, а поскольку дата предъявления иска 03.08.2015, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по день вынесения решения суда.

Суд верно установил сумму в размере 1.500.000,сумма, исходя из которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд неверно посчитал количество дней за период, при котором действовала ставка рефинансирования 8,25%, с 03.08.2012 по 31.05.2015. За указанный период количество дней просрочки составляет 1031, следовательно сумма процентов за указанный период будет 354.406,сумма (1.500.000,сумма х 8,25% х 1031 дней : 360). Иные периоды, проценты и суммы просчитаны судом верно.

При таких обстоятельствах общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 458.563, сумма Поскольку суд неверно рассчитал количество дней и следовательно сумму подлежащую взысканию, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что суд неправильно посчитал период с 15.12.2015 по 31.12.2015 при ставке 7,32% и за период с 01.01.2016 по 12.02.2016 при ставке 11%, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку суд правильно определил период, ставку и проценты, согласно информации опубликованной Банком России.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере сумма и сумма, суд исходил из представленных договоров, заключенных с фио и фио, верно применил положения статьи 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, установил баланс между правами лиц, участвующими в деле, счел заявленную сумму расходов чрезмерной и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с фио расходы на представителя в размере сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства. Поэтому довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об уменьшении сумму государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что судья при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно определила и изготовила сводную таблицу, не свидетельствует о незаконности решения. Согласно приведенной таблице суд производил расчет за определенные периоды заявленных процентов.

Ссылка в жалобе, что суд не решил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, на законность судебного акта повлиять не может, поскольку таких требований заявлено не было и судом не рассматривалось.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела нет документов, что ответчик обращалась за реструктуризацией долга, рассрочкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Так как судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 об исправлении описки, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6