Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21123/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21123/17 Судья Кененов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, с учетом определения суда от 02 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Г к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Г * (*) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * (*) рубля * (*) копеек.

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

03 августа 2015 в 17 часов 02 минуты в районе 3-го километра (918 метров) автодороги ММК Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0338176901) и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В сроки и порядке, установленные правилами страхования он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" провела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в сумме *рублей, что значительно меньше размера причиненного ущерба. Г. считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Федеральным законом "Об ОСАГО", было нарушено.

Произведя расчёт общей суммы, подлежащей взысканию, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере; расходы по оплате экспертного заключения в сумме * рублей; * рублей - расходы по оплате услуг представителя и 1 200 рублей - расходы по составлению доверенности; * рублей - в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований Г. просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2015 в 17 часов 02 минуты в районе 3-го километра (918 метров) автодороги ММК Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н. и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н. на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0338176901).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" провела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в сумме * рублей.

Для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза АНО "*", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 929 и 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 6 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы и признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей (* руб. - * руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд правильно применил нормы материального права, определил период просрочки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей, обоснованно указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признал невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объёме и взыскал с последнего * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей, а также * рублей - нотариальные расходы (составление доверенности представителя), суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Г. были понесены расходы в данной части в сумме * рублей.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний, суд признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * коп.

В изложенной части спор разрешен правильно.

С выводами суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда основаны на произвольном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай имел место 03 августа 2015 года, то при определении размера штрафа необходимо учитывать только разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит * руб.

В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, с учетом определения суда от 02 февраля 2017 года об исправлении описки, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г. штрафа - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., расходы по нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: