Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21176/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21176/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца С. по доверенности С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года

по гражданскому делу по иску С. к АО "Трансинжстрой" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Трансинжстрой", уточнив который, просил признать недействительными пункты 8.3., 9, 10 Акта N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ***, составленного в связи с произошедшим *** несчастным случаем на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, ссылаясь на то, что с ***. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика на основании трудового договора N ** от ***.

*** с ним произошел несчастный случай на производстве в результате чего он является инвалидом второй группы.

Истец полагает, что несчастный случай произошел по вине ответчика.

Кроме этого, истец указывает на несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, полагая, что несчастный случай на производстве произошел в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда.

В суде первой инстанции представители истца - по доверенности С., Г. и С. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности З. возражал против иска.

Представитель третьего лица - Департамента труда и занятости населения Москвы против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.

Басманным районным судом г. Москвы *** вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с АО "Трансинжстрой" в пользу Селищева Виктора Ивановича в счет возмещения морального вреда***. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Трансинжстрой" госпошлину в доход бюджета города г. Москвы в размере ***.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где представитель истца - по доверенности С. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителей истца - по доверенности С., С., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности З., заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** на основании трудового договора и работал в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда с тарифной ставкой в размере *** и сменным режимом работы. Трудовой договор заключен - на период выполнения работ для обеспечения строительства участка линии метро ст. "Парк Победы" - ст. "Раменки".

Ответчиком составлен Акт ***, утвержденный ***, согласно которому, *** в *** произошел несчастный случай на производстве с С.

В пункте 8.3 данного акта указано: согласно заключению Химико- токсической лаборатории *** . Москвы, выданного врачом Т. следует, что в пробе крови ***, взятой на анализ *** в ** час.** мин. концентрация этанола составила *** (промилле);

В пункте 9 акта указано : причины несчастного случая : 1. Нахождение пострадавшего в зоне действия опасного производственного фактора (5). Нарушено: п.2.2. инструкции по охране труда для электрогазосварщика N**, утвержденной *** г. начальником УТМ ОАО "Трансинжстрой" Пасковым Ю.А. : "электрогазосварщику запрещается находится в опасной зоне работающих машин".

2.Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения (13).

Нарушено : п.1.5 инструкции по охране труда при передвижении по территории N **, утвержденной ***. начальником УТМ ОАО "Трансинжстрой" Паськовым Ю.А.: "каждый работник обязан помнить, что нахождение посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на территории, в производственных, санитарно-бытовых и на рабочих местах запрещено".

В пункте 10 указано : Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Селищев В.И. - электрогазосварщик УТМ ОАО "Трансинжстрой" допустил нарушение п. 2.2 инструкции по охране труда для электрогазосварщика N 10, п.1.5 инструкции по охране труда при передвижении по территории N 20, утвержденных 03.06.2011 г. начальником УТМ ОАО "Трансинжстрой" П. ,находясь в опасной зоне производства работ буровой установки в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего произошло его травмирование.

Приказом от *** года истец уволен *** с работы на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном поящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными пунктов 8.3, 9 и 10 Акта N 1 о несчастном случае, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, изложенные в пунктах 8.3, 9 и 10 акта, подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая и фотоматериалами, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, медицинскими заключениями, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, с которыми ознакомлен истец, заключением ДТЗН Москвы, журналами обучения работающих безопасности труда, инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа, книгой нарядов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда и взыскания его в размере заявленных требований, так как определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также требования закона.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что в результате производственной травмы, истец перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, истец лишен возможности продолжать работу по специальности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения компенсации морального вреда, также не влекут отмену решения в этой части, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: