Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21204/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21204/17 Судья Ланина Л.Е.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Прокушенкова В.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокушенкова В.М. к ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" о признании актов освидетельствования незаконными в части, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты отказать,

установила:

Прокушенков В.М. 09.09.2016 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России") о признании актов освидетельствования МСЭ N *** от ***, N *** от *** в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% незаконными, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% с *** бессрочно, обязать ГУ-МРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с *** по дату вынесения решения суда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., нотариальных услуг в сумме *** руб. и услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в связи с профессиональным заболеванием в 2006 году ему была установлена *** группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности ***% сроком на 1 год, которая была подтверждена при очередном освидетельствовании в 2007 году; оспариваемыми актами освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности истца снижена до ***%, что истец полагает незаконным и не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку имеющееся у него заболевание и характер ограничения трудовой деятельности соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности ***%.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" и третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ иск не признали.

08.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прокушенков В.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Янковским И.С.

В заседании судебной коллегии истец Прокушенков В.М. и его представитель по доверенности Алекбаров Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Артамонова Е.Ф. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению; ответчик ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 209-212, 219).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом из трудовой книжки, Прокушенков В.М., *** года рождения, с 08.09.1980 работал на машиностроительном заводе "Молния" (в дальнейшем - ФГУП ПО МЗ "Молния") обрубщиком 4,5,6 разряда, с 01.06.2006 переведен земледелом 5 разряда участка цветного литья и литья под давлением, с 01.02.2009 - штамповщиком жидкого металла механосборочного цеха, с 01.02.2010 - грузчиком-транспортировщиком транспортно-хозяйственной службы (л.д. 85-90).

По результатам обследования Прокушенкова В.М. в неврологическом отделении Клиники НИИ МТ РАМН в 1995 году ему был впервые установлен диагноз: "***" (выписной эпикриз из истории болезни N ***), основное заболевание признано профессиональным, для закрепления лечения рекомендован перевод на 2 месяца на работу, не связанную с вибрацией, охлаждением и смачиванием рук с последующим курсом лечения 2 раза в год, а также динамическое наблюдение невропатологом по месту работы (л.д. 13).

При последующих обследованиях в неврологическом отделении Клиники НИИ МТ РАМН в 1996, 1997, 1998 гг. истцу устанавливался аналогичный диагноз, при этом Прокушенков В.М. признавался трудоспособным в своей профессии (л.д. 14-16).

По итогам очередного обследования в неврологическом отделении Клиники НИИ МТ РАМН в период с 10.01.2000 по 07.02.2000 (выписной эпикриз из истории болезни N ***) клинико-экспертная комиссия пришла к выводу о наличии у истца профессионального заболевания: "***", также ею определены ограничения в работе: "с учетом соматической патологии не рекомендуется работа в ночные смены и с большой физической нагрузкой".

По результатам медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ N 7 Минздрава России Прокушенкову В.М. в 2000-2002 гг. устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% сроком на 1 год; в 2003-2005 гг. - ***% сроком на 1 год; в 2006 году при очередном освидетельствовании истцу установлен диагноз: "***" и степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% сроком на 1 год; указанный диагноз, группа инвалидности, ее причина и степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждены при освидетельствовании в 2007 году.

При прохождении истцом освидетельствования в 2008 году в филиале-бюро N 6 ГБ МСЭ ФМБА России им представлен акт расследования профзаболевания от *** с диагнозом: "***"; по результатам его прохождения истцу установлено профессиональное заболевание: "***", ему установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% сроком на 1 год.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N *** от *** истцу установлен основной диагноз: "***", противопоказан контакт с вибрацией, смачиванием рук, со значительным физическим напряжением, истец может продолжать работу земледелом, штамповщиком со снижением нормы выработки на 1/3 прежней нагрузки; истцу установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% сроком на 1 год (л.д. 151-154).

Согласно акту медицинского освидетельствования N *** от *** истцу установлен основной диагноз: "***", противопоказана работа с вибрацией, значительными стато-динамическими нагрузками и охлаждением рук, истец может продолжать работу земледелом, штамповщиком с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (на 1/3 прежней нагрузки); истцу установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% бессрочно, о чем выдана справка серии *** N *** (л.д. 114-123).

Также из материалов дела следует, что филиалом ГУ - МРО ФСС РФ Прокушенкову В.М. с 01.01.2000 назначены и производятся страховые выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при этом размер ежемесячной страховой выплаты с 01.07.2015 составил *** руб. (л.д. 19-43).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку такая степень в размере ***% установлена Прокушенкову В.М. в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Как указано в п.п. 16, 17 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно п. 1 которых степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%.

Согласно п.п. 24, 25 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60% утраты профессиональной трудоспособности; при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, в частности, 40% - если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

В п.п. 27, 28 Временных критериев указано, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30% утраты профессиональной трудоспособности; при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, в частности, 30% - если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании освидетельствования истца специалистами, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, произведен анализ его клинико-функциональных данных, характера профессиональной деятельности и ограничений жизнедеятельности, на основании чего комиссия пришла к выводу, что имевшееся у Прокушенкова В.М. профессиональное заболевание проявлялось умеренными нарушениями функций организма, требовало исключения воздействия вибрации, физических перегрузок плечевого пояса, охлаждения и смачивания рук при выполнении им профессиональной деятельности, не требовало изменений условий труда, что при удовлетворительных результатах реабилитации являлось основанием для установления ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку оснований для признания актов освидетельствования незаконными и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%, взыскании судебных расходов является обоснованным.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что требования истца об обязании ГУ-МРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты удовлетворению не подлежат, учитывая, что выплата страховых сумм истцу осуществляется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что профессиональное заболевание ему установлено в результате выполнения работы обрубщиком, которую истец не может выполнять по состоянию здоровья, в связи с чем переведен на менее квалифицированный труд земледелом, что, по мнению истца, свидетельствует о степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии обрубщика в размере ***%, не влекут отмену решения суда, поскольку работа обрубщиком выполнялась им до 01.06.2006, т.е. в течение 10 лет со дня установления ему профессионального заболевания и в течение 6 лет с момента установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности и проведения в отношении него соответствующих реабилитационных мероприятий, что и было учтено при повторном освидетельствовании истца в 2008-2009 гг. на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Прокушенкова В.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокушенкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: