Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21210/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21210/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску П. к ООО "Бухгалтер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бухгалтер", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию *** взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда - ***., судебные расходы в размере *** ,ссылаясь на незаконность увольнения на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец П. и ее представитель - Д. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Х. возражал против иска.

Басманным районным судом г. Москвы 20 февраля 2017 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "Бухгалтер" изменить формулировку основания и дату увольнения П. с 27 июля 2016 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 февраля 2017 года на основании соответствующего приказа.

Взыскать с ООО "Бухгалтер" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** компенсацию морального вреда -***, судебные расходы -***, а всего:***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бухгалтер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об изменении решения суда в части даты увольнения, размера взысканных денежных средств, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - Х. судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности ***.

Приказом N * от *** трудовой договор прекращен и П. уволена с занимаемой должности *** на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлена ***.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению явился акт от ***.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте *** в течение всего рабочего дня без уважительных причин, что указано в акте от ***.

Вместе с этим, проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд указал на нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указывая на несоблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ответчик истребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия *** на рабочем месте - *** и не предоставив ей двух рабочих дней для представления таких объяснений, уволил ***, чем нарушил установленную ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Исходя из заявленных требований, руководствуясь ч.ч. 4, 7, 9 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения судом решения -*** и произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства по делу, неправомерность действий ответчика при увольнении истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, так как судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объема и характера причиненных П. нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме этого, правильными являются выводы о частичном взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при определении размера, подлежащего ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилами ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда и понесенных истицей судебных расходов, не влекут изменение решения суда, поскольку судом приведены мотивы по которым определены ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, которые соответствуют нормам материального права, в то время как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, поэтому дату увольнения надлежит изменить на дату вынесения апелляционного определения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** , является несостоятельной, так как не основана на нормах материального права.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: