Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21216/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21216/17 Гр. дело N 33-21216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашутиной Е*** В*** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашутиной Е*** В*** к ООО "Симит Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Ивашутина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Симит Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере *** руб. *** коп., задолженности по заработной плате за период приостановления работы с 19.10.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 25.04.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N *** в должности бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. и ежемесячной премией в размере *** руб. 30.05.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому произошло увеличение ежемесячной заработной платы до *** руб., о чем работодателем издан приказ N *** от 30.05.2016 г. 20.06.2016 г. на основании дополнительного соглашения N *** и приказа N *** истец переведена на должность главного бухгалтера. В конце июня 2016 г. произошла смена руководства ООО "Симит Хаус". Истец продолжила исполнять свои должностные обязанности. В начале августа 2016 г. к истцу обратился руководитель ответчика с просьбой подписать "задним числом" трудовой договор в новой редакции, объяснив это тем, что предыдущий договор якобы не соответствует действующему федеральному законодательству. Истец, не прочитав условия договора, поставила свою подпись, а по истечении двух недель руководитель ответчика пояснил истцу, что необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. После того, как истец отказалась увольняться, в отношении истца началось сильное психологическое давление в результате чего у нее ухудшилось здоровье и с 27.09.2016 г. по 14.10.2016 г. она находилась на стационарном лечении. Впоследствии, истец без объяснения причин не была допущена на свое рабочее место, тем самым не могла исполнять свои должностные обязанности. Кроме этого, ответчик не в полном объеме произвел выплату заработной платы за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г., в связи с чем 18.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ивашутина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Симит Хаус" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивашутиной Е.В. и ее представителя по доверенности Кузнецова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что *** г. между Ивашутиной Е.В. и ООО "Симит Хауз" был заключен трудовой договор N ***, согласно которому Ивашутина Е.В. была принята на должность бухгалтера с должностным окладом в *** руб., о чем также издан приказ N *** от 25.04.2016 г. о приеме на работу и внесена соответствующая запись в трудовую книжку; 23.05.2016 г. от Ивашутиной Е.В. в адрес работодателя поступило заявление о повышении должностного оклада на *** руб. ввиду увольнения второго бухгалтера; 01.06.2016 г. между Ивашутиной Е.В. и ООО "Симит Хауз" заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ивашутиной Е.В. был установлен должностной оклад в размере *** руб.

27.06.2016 г. на основании договора купли-продажи 100 % доли ООО "Симит Хауз" приобретено Т*** И.Ф и К*** М.Б., были переданы хозяйственные и финансовые документы, на основании приказа N*** от 15.07.2016 Т*** И.Ф. был назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера в одном лице. Согласно штатному расписанию компании должность главного бухгалтера не утверждена.

Как подтверждается расчетными листками, справкой о доходах истца за 2016 г. по форме 2-НДФЛ оплата за август, сентябрь, октябрь 2016 г. произведена истцу исходя из должностного оклада в размере *** руб. согласно фактически отработанного времени, на основании сведений, указанных в табелях учета рабочего времени. Факт выплаты заработной платы исходя из должностного оклада в размере *** руб. не оспаривается и самой Ивашутиной Е.В. в исковом заявлении.

18.10.2016 г. Ивашутина Е.В. направила работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты суммы задержанной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 г.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 18.10.2016 г., ответчиком составлены соответствующие акты.

Из материалов дела также усматривается, что приказом N *** от 15.11.2016 г. Ивашутина Е.В. уволена 15.11.2016 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Ивашутиной Е.В., учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре N *** от 25.04.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г. и выплачивался истцу в спорный период, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом трудовой договор N *** от 25.04.2016 г., дополнительное соглашение N *** от 20.06.2016 г., приказ N *** от 30.05.2016 г., приказ N *** от 20.06.2016 г., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Разрешая исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя не имелось перед истцом задолженности по заработной плате, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, поэтому у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ для приостановления работы, следовательно, период отсутствия истца на работе с 19.10.2016 г. по 15.11.2016 г. не подлежит оплате.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашутиной Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: