Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21218/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21218/17 Судья: Некряч А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

С участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Коваленко Е.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Моженкова Б.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Моженкова А.Б., к Коваленко Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Е.С. в пользу Моженкова Б.Н. компенсацию морального вреда в размере ** рублей **копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего ** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

установила:

Истец Моженков Б.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Моженкова А.Б., обратился через своего представителя Иванцова А.В. в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Коваленко Е.С. о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 30.12.2015 г. Коваленко Е.С, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, напротив дома * по ** допустила наезд на малолетнего пешехода Моженкова А., **г. рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенку были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с чем, просил компенсировать моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Истец Моженков Б.Н., его представитель Иванцов А.В. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Коваленко Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку представителя Лабутина О.Н., который вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, но полагал, что заявленная истцом сумма является завышенной. Кроме того просил учесть, что у ответчика на иждивении имеется двое малолетних детей, полагал достаточным размер компенсации морального вреда ** рублей, расходов на представителя ** * рублей, расходы по оформлению доверенности не подлежащими компенсации, поскольку не конкретизировано, на ведение какого дела выдана данная доверенность.

Третье лицо ОАО "Альфа Страхование", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Коваленко Е.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коваленко Е.С. по доверенности Лабутина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Моженкова Б.Н., его представителя по доверенности Иванцова А.В. возражавших против отмены постановленного решения, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.12.2015 г. Коваленко Е.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома ** по ул***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу - несовершеннолетнему Моженкову А., **г. рождения, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустив на него наезд.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Головинского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 г. о привлечении Коваленко Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Московского городского суда от 20.06.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, представленными в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Моженков А. получил физические страдания и телесные повреждения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, представленной в материалы дела, у потерпевшего были установлены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области по центру и слева по краю волосистой части головы, рана верхней губы по срединной линии и кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, - которые расцениваются как повреждение, не причинившее легкий вред здоровью.

В ответ на запрос суда первой инстанции поступила выписка из истории болезни ГБУЗ Московская детская городская клиническая больница ДЗМ, из которой следовало, что в связи с полученной травмой Моженков А.находился на стационарном лечении с 30.12.2015 г. по 05.01.2016 г. с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Перелом коронковой части 21 и 11 зубов. Ушиб коленных суставов. Было проведено оперативное лечение - ушивание раны головы; рекомендовано наблюдение стоматолога, невролога, режим, ограничение физических нагрузок и медикаментозное лечение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что моральный вред Моженкову А. был причинен виновными действиями ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.151,1079,1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к парильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность была выдана представителю по вопросу, касающемуся случая ДТП с участием Моженкова А., также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые были подтверждены договором и платежной квитанцией.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере *** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела было документально подтверждено, из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана на представительство в суде для представления интересов истца по вопросу, касающемуся случая ДТП с участием Моженкова А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: