Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21222/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21222/17 судья суда первой инстанции: Кененов А.А. гражданское дело N 33-21222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.ой Г. Т.ы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.ой Г. Т.ы к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в специальный трудовой стаж периодов работы и обязани назначить досрочную пенсию отказать,

установила:

Истец С.а Г.Т. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 10 марта 2016 года N 886 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 03 ноября по 26 декабря 2013 года бортпроводником-стажером, с 26 декабря 2003 года по 21 ноября 2007 года бортпроводником, с 21 ноября 2007 года по 30 августа 2010 года бортпроводником старшим, с 30 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года бортпроводником-инструктором, с 01 марта 2014 года по 12 ноября 2015 года инструктором проводника бортового; обязании назначить данную пенсию с 12 ноября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что с 03 ноября 2003 года по настоящее время работала бортпроводником-стажером, бортпроводником, бортпроводником старшим, бортпроводником-инструктором, инструктором проводника бортового. С учетом налета более 20 лет в составе экипажа воздушного судна полагала, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем 12 ноября 2015 года обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. Ответчик незаконно отказал ей в назначении данной пенсии решением, выраженным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N866 от 10 марта 2016 года с мотивировкой, что бортпроводники не входят в состав экипажа воздушного судна, что не соответствует ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.а Г.Т. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Истец С.а Г.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. 89), в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 92), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Е. М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2015 года истец, родившаяся 08 августа 1982 года, обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Ответчик отказал ей в назначении данной пенсии решением, выраженным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 866 от 10 марта 2016 года в связи с отсутствием права на досрочную пенсию по пп. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не включив в специальный стаж периоды работы с 03 ноября по 26 декабря 2013 года бортпроводником-стажером, с 26 декабря 2003 года по 21 ноября 2007 года бортпроводником, с 21 ноября 2007 года по 30 августа 2010 года бортпроводником старшим, с 30 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года бортпроводником-инструктором, с 01 марта 2014 года по 12 ноября 2015 года инструктором проводника бортового по пп. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку должности не относятся к летному составу экипажа воздушных судов.

Руководствуясь положениями ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что бортпроводники составляют не летный, а кабинный экипаж, в связи с чем правом на льготное пенсионное обеспечение не обладают, и правомерно отказал во включении в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы, дающий право на назначение страховой пенсии по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Как следует из буквального толкования п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, летный состав гражданской авиации - это летный экипаж воздушного судна, в который входят командир и другие лица летного состава, при этом бортпроводники к летному составу не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта 2009 года N 260-О-О разъяснил, что определение перечня должностей работников летного состава гражданской авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (досрочную пенсию по старости), осуществляется Правительством Российской Федерации на основе дифференцированной оценки их профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере их работы, в функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Подобная дифференциация сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение. Разделение п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипажа воздушного судна на летный и кабинный не изменило правовой статус бортпроводников и бортоператоров, которые в соответствии со статьей 22 Воздушного кодекса СССР относились к обслуживающему персоналу и в летный состав не входили.

При таких обстоятельствах, установленное разделение пенсионного обеспечения на основе оценки профессиональной деятельности основано на объективно существующих различиях в характере, условиях и степени ответственности труда членов летного и кабинного экипажей. Выполнение истцом работ по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности полета, обслуживания пассажиров и приема-сдачи коммерческой загрузки, которые являются непосредственной обязанностью бортпроводника, не было связано с управлением самолетом, обеспечением безопасности полета, что предполагает повышенные психофизиологические нагрузки и дает право на досрочную пенсию.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у него отсутствовало право на момент обращения в пенсионный орган на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Кроме того, суд при вынесении решения дополнительно проверил наличие у истца права на назначение досрочной пенсии истцу по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, учитывая, что должность бортпроводника прямо предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел XXI. Транспорт, подраздел "Гражданская авиация", позиция 12003000-11217), в связи с чем работа в указанной должности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии соблюдения требований, предусмотренных данной нормой, а именно женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В связи с не достижением возраста 45 лет на момент обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу, что и согласно Списку N 1 от 26 января 1991 года не имеется оснований для назначении пенсии истцу, при этом отметив, что истец не лишена права обратиться за назначением пенсии по данному основанию по достижению возраста 45 лет, как в суд, так и в пенсионные органы.

Истец по доводам апелляционной жалобы решение суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, не обжалует, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки его законности в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность бортпроводника в силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к кабинному экипажу, который в совокупности с летным экипажем образует экипаж воздушного судна, что дает право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", основан на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой Г. Т.ы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи