Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21225/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21225/17 Судья: Смирнова М.В. Дело N 33-21225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Типография Принт Класс", Ильиной И.Г., Ильину О.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N ***68/ДЛ от 01.06.2012 по лизинговым платежам в размере *** евро *** евроцентов за период с 15.05.2015 по 15.03.2016 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; задолженность по договору лизинга N ***36/ДЛ от 02.10.2012 по лизинговым платежам в размере *** евро *** евроцентов за период с 01.08.2015 по 01.03.2016 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Типография Принт Класс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Ильиной Инны Геннадьевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Ильина Олега Альбертовича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Типография Принт Класс" к ООО "Элемент Лизинг" об изменении условий договоров, определении суммы задолженности - отказать.

установила:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Типография Принт Класс", Ильиной И.Г., Ильину О.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2012 года и 02.10.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Типография Принт Класс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ***68/ДЛ и N***36/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Типография Принт Класс" предмет лизинга, а ООО "Типография Принт Класс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Типография Принт Класс", Ильиной И.Г. (поручитель) и Ильиным О.А. (поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Поскольку ООО "Типография Принт Класс" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность. В связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N***68/ДЛ в размере *** Евро; по договору лизинга N***36/ДЛ в размере ****** Евро, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Типография Принт Класс" обратилось со встречным исковым заявлением об изменении договоров лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств, мотивируя свои требования тем, что условия относительно суммы заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Типография Принт Класс" договоров лизинга выражены в Евро. В настоящее время стоимость 1 условной единицы (евро) и размер ежемесячного платежа увеличен более чем на 175%. Истец по встречному иску не мог предвидеть резкое увеличение курса, в связи с существенным изменением обстоятельств ООО "Типография ПринтКласс" просит изменить условия договора лизинга от 01.06.2012 года N ***68/ДЛ, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Типография Принт Класс", изложив абзац первый п. 5 указанного Договора лизинга в следующей редакции: 1. "Все суммы по Договору лизинга выражены в у.е., приравниваемой к 1 евро. Курс платежа по Договору лизинга определяется по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, но не выше *** руб. за 1 евро за весь срок действия данного договора"; 2. Пункт 1.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Приложение N 1 к договору лизинга от 01.06.2012 года N ***68/ДЛ в следующей редакции: "1.3 В случае, если Договор лизинга номинирован в валюте, отличной от валюты Российской Федерации (рубли), курс платежа по Договору лизинга определяется по курсу Банка России на дату поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, если иное не предусмотрено п. 5 Договора лизинга"; также изменить условия договора лизинга от 02.10.2012 года N ***36/ДЛ, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Типография Принт Класс", в связи с существенным изменением обстоятельств, изложив абзац первый п. 5 указанного Договора лизинга в следующей редакции: 1. "Все суммы по Договору лизинга выражены в у.е., приравниваемой к 1 евро. Курс платежа по Договору лизинга определяется по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, но не выше *** руб. за 1 евро за весь срок действия данного договора"; 2. Пункт 1.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Приложение N 1 к договору лизинга от 02.10.2012 года N***36/ДЛ) в следующей редакции: "1.3 В случае, если Договор лизинга номинирован в валюте, отличной от валюты Российской Федерации (рубли), курс платежа по Договору лизинга определяется по курсу Банка России на дату поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, если иное не предусмотрено п. 5 Договора лизинга". Определить сумму задолженности по договору от 01.06.2012 года N***68/ДЛ по курсу 1 евро, равному **** руб. за 1 евро (*** руб. + 1,6 %); сумму задолженности по договору от 02.10.2012 года N ***36/ДЛ по курсу 1 евро, равному *** руб. за 1 евро (*** руб. + 1,6 %).

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Типография Принт Класс" в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Ильина И.Г., Ильин О.А. в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец ООО "Элемент Лизинг" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Ильина И.Г., Ильин О.А. не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Лукьяновой О.А., представителя ответчика ООО "Типография Принт Класс" по доверенности Перцева Д.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.06.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Типография Принт Класс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***68/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: *** XL *** Восьмикрасочная офсетная печатная машина с устройством переворота листа, секцией лакирование высокой приемкой, формата ***х***см. Бывшая в употреблении в состоянии "как есть", год выпуска: ***, заводской номер машины: *** и передать ООО "Типография Принт Класс" во временное владение и пользование, а ООО "Типография Принт Класс" обязалось - вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Далее судом установлено, что 02.10.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Типография Принт Класс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***36/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: *** ST ***, год выпуска: ***, заводской номер машины: *** и передать ООО "Типография Принт Класс" во временное владение и пользование, а ООО "Типография Принт Класс" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 5 Договора лизинга, все суммы по Договору лизинга выражены в евро.

В случае, если Договор лизинга номинирован в валюте, отличной от валюты Российской Федерации (рубли), курс платежа по Договору лизинга определятся по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 1.3 Приложения N 1 к Договору лизинга),

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение *** банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере *** % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства как по договору лизинга N ***68/ДЛ от 01.06.2012 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи N ***68/КП от 01.06.2012 года, товарной накладной N *** от 01.06.2012 года и актом приема-передачи предмета лизинга от 01.06.2012 года; так и по договору лизинга N***36/ДЛ от 02.10.2012 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи N ***36/ДЛ от 02.10.2012 года, товарной накладной N *** от 11.10.2012 года и актом приема-передачи предмета лизинга от 11.10.2012 года.

Однако лизингополучателем обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами лизинга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет:

по договору лизинга N ***68/ДЛ

- *** Евро - по лизинговым платежам;

- *** Евро - пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

по договору лизинга N***36/ДЛ

- ***,*** Евро - по лизинговым платежам;

- *** Евро - пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Также суд установил, что в целях обеспечения обязательств ООО "Типография Принт Класс" по договорам финансовой аренды N ***68/ДЛ от 01.06.2012 года и N ***36/ДЛ от 02.10.2012 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Типография Принт Класс", Ильиной И.Г. и Ильиным О.А. были заключены договоры поручительства N ***68/ДП от 01.06.2012 года и N ***36/ДП от 02.10.2012 года соответственно.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ, правильно указал, что повышение курса Евро к рублю не изменило предмет и обязательства сторон и не является действием непреодолимой силы, в связи с чем его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора. Обязательства по оплате лизинговых платежей возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая договор финансовой аренды (лизинга) и принимая на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в валюте Евро, ответчик ООО "Типография Принт Класс" должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к Евро несет кредитор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды и договору поручительства, так и образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки суд правильно применил ст.333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на необоснованное снижение неустойки, предусмотренной п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции принимая во внимание, что заявленный размер пени по договору N***68/ДЛ в размере *** Евро и по договору N***36/ДЛ *** Евро, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** Евро и *** Евро, соответственно, поскольку ответственность, установленная в п.п. 5.1 Общих правил финансовой аренды, является чрезмерно высокой.

Ввиду того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: