Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21279/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21279/17 Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-21279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Губановой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Губановой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Губановой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору поручительства NДПЗ-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 г. в размере *** (***) рублей, в том числе: *** рублей - основной долг; *** рублей - начисленные неоплаченные проценты; *** рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; *** рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Взыскать с Губановой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Губановой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Губановой Е.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поручительства NДПЗ-ЦУ-703 710/2015/0005 9 от 14 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребил свои правом как профессиональный участник рынка, зная о неплатежеспособности заемщика, предоставил кредит ООО "Оптима-Логистик".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Губанова Е.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Оптима-логистик", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Губановой Е.Ю. - Полевода С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Ваулина М.А. и Орешкину Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников согласно положениям ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 14.08.2015 г. ООО "Оптима-Логистик" заключило с Банком ВТБ (ПАО) кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, по условиям которого истец в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика предоставил ООО "Оптима-Логистик" денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается банковским ордером N 0202 от 29.09.2015 г. выпиской по расчетному счету за 29.09.2015 г. и выпиской по ссудному счету ООО "Оптима-Логистик".

Заемщик в соответствии с условиями кредитного соглашения принял на себя обязательства: возвратить кредит и уплачивать ежемесячно проценты по кредитной линии в размере 17,5 % годовых; в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, которая начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу; в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки, которая начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по уплате процентов по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам; произвести погашение кредитов в срок 01.08.2020 г. в соответствии с графиком: до 01.02.2016 г. осуществить погашение основного долга в сумме, рассчитанной по формуле: *** руб., с 01.02.2016 г. и до 01.08.2020 г. осуществлять погашение остатка задолженности основного долга по кредитному соглашению ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, равными частями, при этом остаток задолженности погашается в последний день действия кредитного соглашения.

В обеспечение обязательств ООО "Оптима-Логистик" 14.08.2015 г. Банком с Губановой Е.Ю. были заключены договоры поручительства, в том числе с Губановой Е.Ю. договор поручительства N ДПЗ-ЦУ-703710/2015/00059, в соответствии с пунктом 2.1. которого Губанова Е.Ю. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно пункту 2.3 договору поручительства поручительство является солидарным и предоставлено в соответствии с п.5.7. договора сроком по 01.08.2023 г. включительно.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статье 3 договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению части основного долга в срок до 01.02.2016 г. и обязательства по погашению процентов по кредитному соглашению истец в соответствии с условиями кредитного соглашения 14.03.2016 г. направил в адрес заемщика уведомления N 1145/703216, N1213/703216 о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

В этот же день истец направил Губановой Е.Ю. требование от 11.03.2016 г. N1136/703816 об исполнении обязательств за заемщика, которое было получено ответчиком 20.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима-логистик".

До настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на 07.04.2016 г. сумма исковых требований Банка к ответчику по договору поручительства N ДПЗ-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные неоплаченные проценты; *** руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и *** руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 809,810, 811, 819, 820 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что Банк при заключении кредитного соглашения не проверил платежеспособность заемщика, суд указал, что указанное обстоятельство не е является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору поручительства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение является сделкой, совершенной под отлагательным условием, одним из которых является вступление в силу договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору (п.4.1.3), однако, отлагательное условие, предусмотренное п.4.1.3 не наступило, следовательно, права и обязанности у сторон по кредитному договору не возникли; что финансовое состояние должника и возможность исполнения обязательств по кредитному договору истцом не проверялась, следовательно, кредитный договор заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 годаN 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Действительность кредитного соглашения подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу N А19-2956/2016.

Включая требования истца в реестр требований кредиторов ООО "Оптима- Логистик", Арбитражный суд Московской области исходил из действительности кредитного соглашения, заключенного ООО "Оптима-Логистик с Банком ВТБ (ПАО), содержащего условие о поручительстве Губановой Е.Ю.(пп 3 п.10.1).

Арбитражным судом Иркутской области при вынесении определения от 24 января 2017 г. о включении требований в реестр требований кредиторов, было установлено, что кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 г. было подписано Синьковой Ю.П. в присутствии сотрудника Банка; что в подтверждение факта получения ООО "Оптима-Логистик" денежных средств по указанному кредитному соглашению представлены заявление на получение кредита от 29.09.2015 г., банковский ордер N 0202 от 29.09.2015 г., выписка по расчетному счету за 29.09.2015 г. и выписки по ссудным счетам; что из материалов дела следует, что заемщик исполнял обязательства по указанному кредитному соглашению; что поступление на расчетный счет должника денежных средств по кредитному соглашению от 14.08.2015 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Оптима-Логистик", что подтверждает реальность указанного соглашения. Установленные Арбитражным судом Иркутской области обстоятельства, явились основанием для включения требований Банка ВТБ (ПАО) в размере *** руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима-Логистик". Указанные обстоятельства, опровергают довод ответчика о том, что кредитное соглашение является недействительным и обязательства по нему не возникли.

Ссылку на неплатежеспособность заемщика на период заключения кредитного соглашения от 14.08.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Кредитование, по своему назначению, имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие недостаточности собственных денежных средств приводит заемщиков к необходимости получения кредитов. При этом действительность кредитного договора не зависит от наличия или отсутствия у заемщика собственного имущества в размере принятых на себя обязательств, поскольку погашение кредита, выданного кредитной организацией, осуществляется за счет прибыли, получаемой заемщиком от осуществления предпринимательской деятельности, а не от реализации активов должника.

Как усматривается из кредитного соглашения, оно заключалось при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а целью открытия кредитной линии являлось рефинансирование задолженности в части основного долга по кредитным соглашениям от 28.05.2013 г., заключенным кредитором с ООО "Продтрейд" (п.3.2). Предоставленные ООО "Оптима-Логистик" по указанному кредитному соглашению денежные средства, были использованы заемщиком на цели, указанные в п. 3.2. соглашения, что подтверждается материалами дела (л.д.63-64).

Доказательств того, что кредит был использован должником для целей, не предусмотренных кредитным соглашением, не представлено, а неплатежеспособность заемщика (или его недостаточная платежеспособность) не свидетельствует ни о незаконности (фиктивности, недействительности) заключенного кредитного соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: