Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21284/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21284/17 Судья: Афанасьева И.И.. Гр. дело N33-21284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Филиппова М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова М.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Филиппов М.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела в Бокситогорском городском суде Ленинградской области, в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2015 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области было вынесено решение о признании бездействия должностного лица Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в форме несвоевременного принятия ответа по заявленному им ходатайству от 04.05.2015 года незаконным. Неполучение им в течение трех месяцев ответа с информацией, затрагивающей его права и свободы, вызвало у него волнение, беспокойство, что привело к потере аппетита, бессоннице, причинив тем самым моральный вред.

В судебное заседание Филиппов М.А. не явился, находился в местах лишения свободы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не, предоставил письменные возражения на иск.

Определением суда от 30 июня 2016 года гражданское дело в части требований о взыскании судебных расходов прекращено.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Филиппов М.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Филиппов М.А. не явился, находился в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие Филиппова М.А., судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФССП России - Сибилеву М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Судом установлено, что Филиппов М.А. 04.05.2015 года обратился в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области с ходатайством о предоставлении ему информации об исполнительном производстве по уголовному делу, которое 15.05.2015 года поступило в адрес Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области

Вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11.09.2015 года бездействие должностного лица Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в форме несвоевременного принятия ответа по заявленному Филипповым М.А. ходатайству от 04.05.2015 г. признано незаконным

Указанным решением установлено, что ходатайство Филиппова М.А. в нарушение положений ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" было рассмотрено должностным лицом Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области лишь 19.08.2015 года и по результатам рассмотрения ходатайства заявителю был дан ответ, что в производстве службы судебных приставов на исполнении не находится исполнительных документов по уголовному делу N 1-164/11 в отношении Филиппова М.А. о взыскании с него какой-либо задолженности, который направлен в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для вручения заявителю 21.08.2015 года и вручен Филиппову М.А. 27.08.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательства нарушения личных неимущественных прав, а несвоевременное рассмотрение ходатайства не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что признание решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11.09.2015 года незаконным бездействия должностного лица Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в форме несвоевременного принятия ответа по заявленному Филипповым М.А. ходатайству от 04.05.2015 года не является безусловным основанием, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: