Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-21288/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-21288/17 Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-21288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмачева А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Новожиловой К.С., Бахмачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору N ***2006 от 10.03.2006 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы за составление отчета в размере *** руб.

Обратить взыскание в пользу залогодержателя, Банка СОЮЗ (АО), на предмет залога: - земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: *** область, *** район, *** со., деревня ***, участок ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями.

Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** рублей.

Взыскать с Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по госпошлине в размере *** руб. в равных долях.

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Новожиловой К.С., Бахмачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2006 года ООО "Городской ипотечный Банк" заключило Кредитный договор N ***2006 с Новожиловой К.С. и Бахмачевым А.М., согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США под ***% годовых на *** месяца для приобретения в собственность Заемщиков земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, *** со., деревня ***, участок ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями. Во исполнение условий Кредитного договора ООО "Городской ипотечный Банк" предоставил кредит. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, *** со., деревня ***, участок ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями. Заемщики несвоевременно, не в полном объеме вносили платежи, допускали просрочки платежей, в связи с чем образовалась, которая по состоянию на 29 .09.2015 года составила *** долларов США.

Истец просит взыскать солидарно с Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору N ***2006 от 10.03.2006 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере *** рублей, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бахмачев А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Новожилова К.С., Бахмачев А.М. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бахмачева А.М. по доверенности Проскуровой Е.Г., представителя ответчиков Новожиловой К.С. и Бахмачева А.М. по доверенности Бубновой В.Г., представителя истца по доверенности Дудкина В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 марта 2006 года между ООО "Городской ипотечный Банк" и Новожиловой К.С., Бахмачевым А.М. был заключен Кредитный договор N ***2006, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США под ***% годовых на *** месяца для приобретения в собственность Заемщиков земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, *** со., деревня ***, участок ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями.

Согласно п. п. 3.6.1 и 3.6.5 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно *** числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составляет *** долларов США.

Во исполнение условий Кредитного договора ООО "Городской ипотечный Банк" предоставило кредит заемщикам, что подтверждается материалами делами.

Далее установлено, что соответствии с п. 1.3 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом).

10.03.2006 года между ООО "Городской ипотечный Банк" и Бахмачевым А.М. заключен договор ипотеки N *** земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, *** со., деревня ***, участок ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями. Ипотека участка по договору ипотеки удостоверяется закладной.

Право собственности заемщика Бахмачева А.М. на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.09.2004 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***.

Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора, п. 18.2 Закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по Кредитному договору путем передачи прав по Закладной, что и было реализовано последним, права по Закладным переданы ОАО "Восточный экспресс банк".

07.12.2010 года на основании договора купли-продажи закладных N*** от 29.11.2010 года права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (настоящее время Банк СОЮЗ (АО)), о чем имеется отметка в Закладной о новом владельце.

Также судом установлено, что ответчики несвоевременно, не в полном объеме вносили платежи, допускали просрочки платежей по кредитному договору.

Учитывая положения ст. 452 ГК РФ, а так же п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк направлял Заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 29 сентября 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** долларов США, которая состоит из:

- *** долларов США - задолженность по кредиту (основному долгу),

- *** долларов США - задолженность по процентам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Новожиловой К.С., так и факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, *** со., деревня ***, участок ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанного выше имущества, суд обосновано руководствовался отчетом об оценке N***, составленный ООО "Достоверность" и верно установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога. Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлен.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Бахмачев А.М. указывает о том, что он и Новожилова К.С. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 21.01.2016 года. Повестки направлялись по адресу: Москва, *** пер-к, д. ***, кв.***, в то время как по данному адресу ответчики не проживают с 15.07.2006 года. Указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласится не может в силу следующего.

Так, в соответствии с условиями, отраженными в п. 6.6. кредитного договора, заключенного 10.03.2006 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Новожиловой К.С., Бахмачевым А.М., стороны определили, что корреспонденция, направленная по адресу, указанному заемщиком в настоящем договоре, считается направленной по надлежащему адресу. Заемщиками Бахмачевым А.Н. и Новожиловой К.С. в кредитном договоре от 10.03.2006 года указан адрес: Москва, *** пер-к, д. ***, кв.***. Данный пункт договора недействительным не признавался, и на основании дополнительного соглашения не изменялся. При этом, данным пунктом договора предусмотрено, что корреспонденция в адрес заемщика может быть направлена телеграммой, а датой получения считается дата, проставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении (л.д. 24).

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела копий телеграмм (л.д. 145-146) усматривается, что извещение о времени и месте судебного разбирательства на 21.01.2016 года в адрес ответчиков было отправлено судом первой инстанции заблаговременно по адресу: Москва, *** пер-к, д. ***, кв.***.

Поскольку суд первой инстанции выполнил, предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и учитывая, что ответчики в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должны добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства не состоятелен.

Ссылка ответчика Бахмачева А.М. в апелляционной жалобе на то, что истец и суд располагали сведениями о новом месте жительства ответчиков на правильность выводов суд первой инстанции об оповещении ответчиков не влияет, поскольку в силу п. 6.6. кредитного договора оповещение должно происходить по адресу: Москва, *** пер-к, д. ***, кв.***, что судом первой инстанции и было выполнено.

Учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оснований не имелось.

Также судебная коллегия полагает необоснованными довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право требования к ответчикам по кредитному договору.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вопреки доводам жалобы, оригинал закладной от 10.03.2006 года обозревался судебной коллегией в судебном заседании, равно как и был предоставлен на обозрение стороне ответчика.

Так, согласно Закладной последним владельцем 07.12.2010 года указан ОАО АКБ "Союз" на основании договора купли-продажи закладных N*** от 29.11.2010 года, заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца прав кредитора и залогодержателя, в том числе права требований по обеспеченному ипотекой обязательству к ответчикам Новожиловой К.С. и Бахмачеву А.М.

Вместе с тем ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил как доказательств об аннулировании закладной, либо выдаче новой закладной, так и доказательств об исполнении обязательств по кредитном договору в полном объеме, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобе ответчика о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленным истцом, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость объекта оценки подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях по продаже сходных объектов недвижимости. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмачева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: