Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21301/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21301/17 Судья: Шевьёва Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сергиенко М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "**" расходы за проведение экспертизы в размере *** (***) рублей ** копеек.

В удовлетворении заявления Сергиенко М.А. о возмещении расходов за проведение экспертизы - отказать,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" первоначально обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***г. произошел залив квартиры по адресу; *****, из расположенной этажом выше квартиры N *. Согласно акту ООО "Альтернативные системы Делюкс" залив произошел в результате течи гибкой подводки гибкого шланга мойки в квартире N *. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в указанном размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова И.И. на надлежащего - Сергиенко М.А.

В судебном заседании представитель истца Владыков С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергиенко М.А., представитель ответчика Осадчая Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг ЗАО "****" в размере *** руб.

Представители третьих лиц - ООО "Альтернативные системы Делюкс", ТСЖ "Дом на Плющихе", третье лицо - Крюков Ю.К. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "РЕСО-Гарантия", считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а решение подлежащим отмене, указывая на ошибочность вывода суда о том, что акт залива жилого помещения является не достоверным доказательством, что составлен без проведения комиссионного осмотра квартиры; отсутствие пометки о том, что ответчик отказался подписать указанный акт не опровергает факта залива из квартиры ответчика, отчет ЗАО "****" не может служить доказательством по делу, потому как эксперт не обладал необходимыми полномочиями для проведения экспертизы, эксперт дал оценку обстоятельствам, находящимся вне его компетенции, отчет составлен без осмотра квартиры.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по ордеру - адвоката Осадчей Н.Ф., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****.

Внутренняя отделка, техническое оборудование и движимое имущество квартиры было застраховано по договору страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе от страхового риска - повреждение водой. Данное обстоятельство подтверждается полисом N *** со сроком страхования с *** г. по *** г.

Собственником квартиры и страхователем являлся Крюков Ю.К.

Указанный залив страховым актом N *** был признан страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу Крюкова Ю.К. страховую выплату в размере *** руб. (платежное поручение N *** от *** г.).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ "Дом на Плющихе".

***г. между ТСЖ "Дом на Плющихе" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" заключен договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

*** г. работниками ООО "Альтернативные системы Делюкс" был составлен акт, в котором указано, что залитие квартиры N* произошло в результате нарушения герметичности подводки гибкого шланга мойки в квартире N *.

В целях упорядочения вопросов, возникающих в процессе управления жилищным фондом организациями различного организационно - правового статуса и связанных с повреждениями жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы или частной собственности физических и юридических лиц из-за нарушений в работе инженерного оборудования Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г. было утверждено Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения.

В соответствии с указанным Положением, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации. В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования. При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Рассматриваемый акт составлен без проведения комиссионного обследования, представитель управляющей организации участия в его составлении не принимал, собственником квартиры N * акт не подписан.

Более того, из объяснений ответчика следует, что осмотр его квартиры для установления причин залива не производился.

Журнал регистрации заявок о повреждениях жилых помещений многоквартирного дома не представлен.

Сведений о поступлении сообщения о заливе в управляющую организацию в деле не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ООО "Альтернативные системы Делюкс" Кутовой В.Г. суду показал, что *** г. он производил осмотр квартиры N *, при котором Сергиенко М.А. присутствовал, однако подписывать акт отказался; при осмотре квартиры N * залитие произошло из-за неисправности подводки под мойкой в квартире N *.

Управляющий ООО "Альтернативные системы Делюкс" - Горлова М.А. также суду показала, что первоначально протечку обнаружили в гараже, *** г. производила осмотр квартиры N *, видела, что технический специалист что-то осматривал под раковиной, однако точно сказать о том, что заходила в квартиру N *, не может; присутствовал ли Сергиенко М. А. при осмотре его квартиры, не помнит.

Свидетель Густокашин А.М., подписавший акт от *** г. в качестве представителя Крюкова Ю.К., суду показал, что следит за квартирой Крюкова Ю.К., поскольку последний в ней не живет, ***г. обнаружил в квартире следу протечки, сообщил в службу сервиса, присутствовал при осмотре специалистом квартиры N*, в квартиру N * он не заходил; в квартире N * после залива произведен ремонт, в настоящее время коммуникации по потолку гардеробной в квартире N* уже не проходят.

Вместе с тем, в отсутствие акта об отказе ответчика от подписи и соответствующих отметок в акте от *** г., объяснений ответчика, показания данных свидетелей, как лиц, составивших и подписавших акт, вызвало у суда сомнения, в силу чего, суд посчитал невозможным положить указанный акт, являющийся по сути единственным доказательством стороны истца, в основу судебного решения о взыскании денежных средств.

Кроме того, в обоснование возражений относительно иска ответчик представил суду отчет ЗАО "****" N *** от *** г., согласно которому по результатам осмотра технических ниш, особенностей смонтированных в них узлов водораспределения, трубопроводов, систем канализации, расположенных в межквартирных холлах второго и третьего этажей, эксперты пришли к выводу о том, что система водоснабжения квартиры N * была кардинально перестроена, подключение водоснабжения кухни и большого санузла произведено по верхним перекрытиям второго этажа над помещением гардеробной за подвесным потолком; в шахте стояков второго и третьего этажей следов протечек не обнаружено; наиболее вероятной причиной залива стала разгерметизация трубы водоснабжения "Кран N 5 большой" над подвесным потолком в гардеробной квартиры N *; признаков повреждения водой из расположенного выше помещения не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО "****" Руденко В. Н. выводы отчета подтвердил, пояснил, что при осмотре квартиры N * следов ремонта, плесени, протечки обнаружено не было.

По результатам судебной экспертизы, выполненной АНО "**" (заключение N *** от *** г.), причиной возникновения повреждений в квартире N * исходя из материалов дела является течь шланга гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире N *; более точную причину залива определить не представляется возможным, поскольку прошло более шести лет, в квартире N* произведен ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "**" Клюкин К.В. суду пояснил, что выявленные в квартире N * потеки от воды под мойкой не соответствуют объему повреждений, заявленных по материалам дела - вплоть до залива подземной парковки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между заливом, причинением материального ущерба Крюкову Ю. К. и действиями ответчика не установлена.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: