Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21302/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21302/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе Общественной организации "Федерация бадминтона Московской области" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-490/17 по иску Общественной организации "Федерация бадминтона Московской области" к Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация бадминтона России" оставить без рассмотрения,

установила:

Общественная организация "Федерация бадминтона Московской области" (далее ФБМО) обратилась в суд с иском к Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация бадминтона России" (далее НФБР) об отмене решения об исключении ФБМО из НФБР, восстановлении членства, указав в обоснование, что являлась членом Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация бадминтона России" до *** г., но на основании решения совета НФБР от *** г. была исключена из членов НФБР. По мнению истца, данное решение является незаконным, так как принято ответчиком без предусмотренных действующим законодательством оснований и с существенными нарушениями процедуры принятия данного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Общественная организация "Федерация бадминтона Московской области", не соглашаясь с выводом суда об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, указывая, что обязательный досудебный порядок не предусмотрен, кроме того, спор не может быть разрешен Наблюдательным советом, поскольку ФБМО исключено из состава членов НФБР; вывод суда о наличии третейского соглашения является преждевременным, так как в третейском суде может быть обжаловано решение Наблюдательного совета, которого в данном случае не было; спор в любом случае не может быть разрешен третейским судом, поскольку ФБМО свое согласие на заключение третейского соглашения не выражало, суд не проверил третейское соглашение на соответствие закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - президента Общественной организации "Федерация бадминтона Московской области" Жилина С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация бадминтона России" по доверенности - Неупокоева В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец в Наблюдательный совет НФБР с заявлением об оспаривании решения совета НФБР от *** г. не обращался, а также с учетом того, что согласно п. * Устава НФБР имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда (Спортивный Арбитражный Суд при автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" (г. Москва)), а от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Разделом * Устава НФБР определена компетенция Наблюдательного совета Федерации, являющегося надзорным органом Федерации по соблюдению прочими органами Федерации и ее членами положений законодательства РФ, Устава, Олимпийской Хартии, требований российских и международных органов и организаций в области спорта, правил и стандартов в области спорта.

П.* Устава предусмотрено право Наблюдательного совета рассматривать споры, возникающие между членами Федерации, между членами Федерации и Федерацией, в том числе между членами Федерации и руководящими органами Федерации, а также иными органами Федерации.

Также указанным пунктом определено, что решения Наблюдательного совета могут быть оспорены исключительно в Спортивном Арбитражном Суде при автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" (г. Москва) (подп. * п. * Устава).

Вместе с тем, из положений Устава НФБР не усматривается необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования споров путем обращения в Наблюдательный совет, в том числе, по оспариванию решения Совета НФБР по лишению членства в Федерации, Уставом НФБР также не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора.

Иных документов, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения об обязательном досудебном урегулировании спора, о процедуре досудебного урегулирования споров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 1 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" порядок рассмотрения споров в области профессионального спорта и спорта высших достижений устанавливается ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", согласно ч. 4 ст. 36.2 которого спор, возникающий в профессиональном спорте или спорте высших достижений, может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве). Арбитражное соглашение считается заключенным также в случае, если оно включено в утверждаемые общероссийской спортивной федерацией или профессиональной спортивной лигой нормы, устанавливающие права и обязанности субъектов физической культуры и спорта в профессиональном спорте и спорте высших достижений, в положения (регламенты) спортивных соревнований с участием указанных субъектов, в устав общероссийской спортивной федерации или профессиональной спортивной лиги и имеется письменное согласие указанных субъектов, выраженное в заявках, заявлениях, заявочных формах и иных документах, свидетельствующих об их волеизъявлении руководствоваться арбитражным соглашением.

В материалах дела также не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о согласии ФБМО на рассмотрение споров третейским судом.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: