Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21307/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21307/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по представлению прокурора ЦАО г. Москвы

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора ЦАО г. Москвы оставить без движения,

установила:

Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Щегляеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере _.. руб.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. Щегляев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и что вступившим в законную силу приговором суда было установлено совершение Щегляевым А.Б. преступных действий, нарушающих нормы налогового законодательства РФ, повлекших неуплату ОАО "НИИ ВОДГЕО" налогов на сумму _.. руб. и, как следствие, причинение бюджету Российской Федерации ущерба на эту сумму.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления прокурора ЦАО г. Москвы без движения, которое обосновано тем, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит прокурор ЦАО г. Москвы, ссылаясь на то, что в качестве доказательства причинения ущерба и его размера к исковому заявлению была приложена копия приговора суда в отношении Щегляева А.Б.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

-перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.

Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, указание в обжалуемом определении на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер ущерба, не соответствует содержанию искового заявления и тем документам, которые к нему фактически приложены.

Из представленного в судебную коллегию материала усматривается, что к исковому заявлению приложена копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г., на который истец ссылается как на документ, подтверждающий как факт причинения ущерба, так и его размер.

Оценка представленных доказательств на предмет подтверждения или неподтверждения обстоятельств, на которые ссылаются стороны, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 г. отменить.

Материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: