Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21314/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21314/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Самойловой Е.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Самойловой Е.А. с Лифенцевой С.М., Литинской Н.Г., Иванова В.В., Булатова Т.А. в равных долях судебные расходы в размере *** (***) рублей",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.А. к Лифенцевой С.М., Литинской Н.Г., Иванову В.В,, Булатову Т.А., нотариусу г. Москвы Бизякиной А.А. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав, о расторжении договоров, о признании частично недействительным свидетельства и по встречному иску Булатова Т.А. к Самойловой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Самойловой Е.А.; производство по делу в части требований Булатова Т.А. прекращено.

Истец Самойлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в общем размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Самойлова Е.А.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без участия сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Самойловой Е.А. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по копированию документов в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***рублей.

Учитывая, что исковые требования Самойловой Е.А. были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Суд первой инстанции обосновано определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения судебных расходов, при этом правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие документов, подтверждающих расходы.

Судебная коллегия полагает взысканную с ответчиков в счет возмещения судебных расходов в общем размере *** рублей достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст.ст.84, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи