Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21317/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21317/17 Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ГСК N *** "***" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать с ГСК N *** "***" в пользу Игнатьева Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении требований ГСК N *** "***" к Игнатьеву Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК N *** "***" - без удовлетворения.

Игнатьев Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца Летуновский Д.В. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ГСК N *** "***" Галкина О.М. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, указывая, что представленные Игнатьевым Д.Г. квитанции не подтверждают внесение ответчиком денежных средств именно по указанным договорам об оказании юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ГСК N *** "***".

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без участия сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, ответчиком Игнатьевым Д.Г. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором поручения N *** (соглашение об оказании юридической помощи), заключенным между Игнатьевым Д.Г. и адвокатом Коллегии адвокатов "***" Летуновским Д.В., от *** года, на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила *** рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании ***, подавал возражения на иск.

По договору поручения от *** года N*** услуги представителя были оплачены истцом в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией N *** от ***г.

Судом также установлено, что ***г. между Игнатьевым Д.Г. и адвокатом Летуновским Д.В. был заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) N ***, на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

По данному договору услуги представителя были оплачены в размере *** рублей, что подтверждается ордером N *** от ***г.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, подавал возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание категорию спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает взысканную с ГСК N *** "***" в пользу Игнатьева Д.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** рублей достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст.ст.84, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи