Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21319/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21319/17 Судья: Шевьёва Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "***" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Спиричевой О.Г. к ПАО "***" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ПАО "***" в пользу Спиричевой О.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** (***) рубль *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать",

установила:

Спиричева О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "***" о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что *** года в результате падения льда с крыши здания был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. Собственником здания ПАО "***" в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец просит взыскать денежные средства в счет возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на телеграмму-вызов на осмотр поврежденного автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "***".

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Гальдину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Милонас А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с *** час. *** мин. *** года по *** час. *** мин. *** года по адресу: ***, произошло падение льда с крыши здания, в результате чего автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом N*** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца Спиричевой О.Г. от ***г. по факту повреждения автомобиля.

На момент повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, его собственником являлась Спиричева О.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

Собственником здания по адресу: ***, является ПАО "***".

В соответствии с заключением от *** г., составленным ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что ответственным за причинение ущерба, является ПАО "***", как собственник здания по адресу: ***, обязанный содержать здание в надлежащем состоянии. Ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал.

Доказательств того, что обязательства по очистке кровли указанного здания от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не учел причинение ущерба в результате грубой неосторожности водителя, припарковавшего автомобиль возле здания, суд правильно признал несостоятельным, поскольку ни знаков, запрещающих парковку, ни знаков, предупреждающих о возможном падении наледи и сосулек, не имелось.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правильно положил в основу заключение ООО "***".

Довод ответчика о том, что указанное заключение не соответствует ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, суд верно отклонил как не имеющий правового значения при рассмотрении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "***" является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют данные о включении составившего данное заключение эксперта-техника Бобылева А.Е. в реестр экспертов-техников Минюста России, опровергается материалами дела, в которых имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, подтверждающая, что Бобылев А.Е. в государственный реестр экспертов-техников включен.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи