Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21321/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21321/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Тряпочкина А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Тряпочкина А.Н. к Безбородову П.В. о взыскании долга возвратить истцу, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

установила:

Тряпочкин А.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к Безбородову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на достижение между сторонами соглашения о договорной подсудности спора по месту жительства истца.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тряпочкин А.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Тряпочкину А.Н. поданное заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец обратился с иском к ответчику, зарегистрированному по адресу: _., который не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. Одновременно суд отметил, что заключённый договор не содержат единых условий, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении подсудности спора, поскольку из п.5.2 договора следует, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. по правилам ст.28 ГПК РФ, а из п.5.3 договора усматривается, что судебное рассмотрение требований одной стороны, в связи с неисполнением обязательств по договору другой стороной, проводится в суде, которому территориально и на момент обращения в суд подведомственно место регистрации заимодавца. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. П.5.3. договора займа, заключённого _. г. между Тряпочкиным А.Н. и Безбородовым П.В., с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Поскольку, заключая договор займа, стороны достигли соглашения о подсудности спора по месту регистрации истца, т.е. Тряпочкина А.Н., который зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, обстоятельств, указанных в ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора, не имеется.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что стороны не договорились о том, в каком суде будут разрешаться возможные споры между ними в рамках заключённого договора. Поскольку спор заявлен в связи с достижением сторонами договорённости о подсудности спора по адресу регистрации истца, что соответствует территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами не относится к его подсудности. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Тряпочкина А.Н. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи