Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21325/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21325/17 Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционным жалобам истца Савельева М.В., представителя ответчиков Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М. - Кузнецова А.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

- признать Савельеву С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

В остальной части исковых требований Савельева М.В. - отказать.

Решение суда является основанием для снятия Савельевой С.Н. с регистрационного учета по адресу: *****, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в лице Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по району Чертаново Центральное г.Москвы.

Вселить Савельеву Ю.М. и С.А.В., *** года рождения, в квартиру по адресу: *****.

В остальной части встречных исковых требований Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. А.В.,-отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное на регистрацию по месту жительства и/или пребывания в жилом помещении - квартире N * по адресу: *****, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года,

установила:

Истец Савельев М.В. в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. А.В., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков Савельевой С.Н. и Савельевой Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, признании несовершеннолетней С.А.В., *** г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: *****. Эта квартира была предоставлена ему в соответствии с обменным ордером от ***. В начале *** г. Савельев М.В. вступил в брак с Савельевой С.Н. После этого истец зарегистрировал в своей квартире жену Савельеву С.Н. и дочь Савельеву Ю.М. По устной договоренности с женой в случае развода она согласилась не претендовать на спорное жилое помещение. В середине *** г. семейные отношения между истцом и Савельевой С.Н. прекратились, и Савельева С.Н. с дочерью Савельевой Ю.М. добровольно выехали из спорной квартиры и больше там никогда не появлялись, их личных вещей в квартире нет. *** г. в соответствии с решением Советского суда г. Москвы брак между Савельевым М.В. и Савельевой С.Н. был официально прекращен. За * года ответчики Савельева С.В. и Савельева Ю.М. в квартире ни разу не появились, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, не оплачивали коммунальные платежи и никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимали, не производили текущий ремонт жилого помещения, не вносили плату за коммунальные услуги. Дочь Савельевой Ю.М. - несовершеннолетняя С.А.В. была зарегистрирована Савельевой Ю.М. без законных на то оснований. Савельев М.В. как наниматель на протяжении длительного времени добросовестно выполняет все обязанности по содержанию квартиры: оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и телефон, производит ремонт жилого помещения. Жилое помещение ему необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от прав третьих лиц. Между тем, добровольно сняться с регистрации ответчики не пожелали. Отношения ответчики с истцом не поддерживают. Адрес их фактического проживания ему не известен (л.д. 216-219).

Ответчики Савельева С.Н., Савельева Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском к Савельеву М.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета, их вселении, а также вселении несовершеннолетней С.А.В. в квартиру по указанному адресу. В обоснование своих требований указали, что Савельев М.В. в соответствии с обменным ордером * N *** от *** г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Впоследствии был заключен договор социального найма N *** от *** г. Савельева С.Н. и Савельева Ю.М. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В *** году супруги развелись. Отношения бывших супругов приобрели конфликтный характер, Савельева С.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Савельевой Ю.М. была вынуждена выехать из квартиры. Через некоторое время Савельев М.В. сменил замки входной двери в квартиру. Ответчик вселил в квартиру неизвестных граждан, а сам переехал в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *******. Ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе своей родной дочери, которая остро нуждается в жилье. Савельева Ю.М. обращалась с жалобой в ОМВД России по р-ну Чертаново Центральное, однако, результатов это не дало. Истец Савельева Ю.М. после достижения совершеннолетия неоднократно предлагала ответчику смягчить свою позицию, пыталась наладить отношения со своим отцом, однако, с его стороны звучали исключительно агрессивные высказывания. В результате она была вынуждена прекратить попытки самостоятельно вселиться в квартиру, т.к. считала это не безопасным для своего здоровья (л.д. 51-52, 163).

Протокольным определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 54-55).

Представитель Савельева М.В. по доверенности Серегин Н.Б. в судебном заседании исковые требования в редакции изменения поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что ответчики добровольно и длительный период времени не проживают в спорной квартире, никаких попыток по вселению не предпринимали, встречный иск не обоснован и не доказан, истец произвел отчуждение ранее принадлежащей ему квартиры, так как ему требовались деньги для лечения.

Савельева Ю.М., действующая также в интересах несовершеннолетней С.А.В., *** года рождения (л.д. 149), представитель ответчиков по доверенности и ордеру - адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований Савельева М.В., пояснили, что Савельева Ю. после расторжения брака родителей проживала вместе с матерью в квартире у отчима (мужа матери), активно пыталась наладить отношения с отцом и вселиться в спорную квартиру, отец ей обещал оставить квартиру ей и выписаться из нее, однако, своего обещания не сдержал, от устных предложений о приватизации, размене и продаже квартиры он отказался, угрожал дочери по телефону, у матери Савельевой С.Н. были ключи от квартиры, но в ***г. Савельева Ю.М. от матери узнала, что истец сменил замки, Савельева С.Н. вселиться в спорную квартиру не пыталась, она боялась истца.

УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено (л.д. 269), в материалы дела представлен отзыв (л.д. 43), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя также не направил, извещен, в материалы дела представлен отзыв (л.д. 252) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савельев М.В., представитель ответчиков Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М. - адвокат Кузнецов А.А.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы Савельев М.В. ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывает, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит длительный, постоянный и добровольный характер, не связано со сменой замков, учитывая, что сам факт замены замков не доказан и принят судом только из пояснений Савельевой Ю.М., которые не могут являться безусловным доказательством, при этом, ответчики в любом случае с ***г. в квартиру попасть не пытались, к нему по данному вопросу не обращались, не просили предоставить ключи от квартиры, Савельева Ю.М. после совершеннолетия была в квартире только один раз в ***г., коммунальные платежи ответчики также не оплачивали.

Представитель ответчиков Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М. в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о признании Савельева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку последний, по их мнению, фактически выехал из спорной квартиры, предоставив возможность жить в ней посторонним людям, но при этом всячески препятствует доступу в квартиру ответчикам, а также в части признания судом Савельевой С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ее в квартире носит вынужденный характер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Савельевых С.Н., Ю.М. по доверенности и ордеру - адвоката Кузнецова А.А., представителя истца Савельева М.В. по доверенности - Серегина Н.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полном мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: *****, которая была предоставлена Савельеву М.В. по обменному ордеру *** г. (л.д.12).

В *** г. в квартиру были зарегистрированы по месту жительства Савельева С.Н. (бывшая супруга истца) и Савельева Ю.М. (дочь истца), *** года рождения (л.д.14,15).

Согласно свидетельству о расторжении брака *** года брак Савельева М.В. и Савельевой С.Н. расторгнут на основании решения суда от *** года (л.д. 16).

В последующем в отношении указанной квартиры между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Савельевым М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** от *** года, по условиям договора право пользования квартирой также предоставлено бывшей жене Савельевой С.Н. и дочери Савельевой Ю.М. (л.д. 13).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу, а также с рождения дочь ответчика Савельевой Ю.М. -С.А.В., *** г.р. (л.д. 149,215).

Савельевым М.В. в дело представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период ***г. - ***г.г., а также справки об отсутствии у Савельева М.В. задолженности по оплате жилого помещения (л.д.69, 72, 90, 91-142).

Также из материалов дела усматривается, что в *** года, Савельева Ю.М. обращалась в полицию с заявлением о принятии к Савельеву М.В. мер, поскольку последний без согласия вселил в спорную квартиру посторонних лиц.

Постановлением УУП отдела МВД по району Чертаново Центральное г.Москвы от *** г. Савельевой Ю.М. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 70, 154-155).

Из объяснений Савельевых Ю.М., С.Н., данных в рамках проверки, следует, что в *** году супруги Савельевы развелись, в связи с чем, в том же году Савельева С.Н. забрала свою дочь и уехала жить по другому адресу, иногда приезжали в спорную квартиру, через некоторое время Савельев М.В. сменил замки от входной двери спорной квартиры и без их согласия вселил в неё посторонних людей, которые проживают в ней по настоящее время, на контакт с ними Савельев М.В. не идет, от приватизации квартиры отказался.

Из объяснений Савельева М.В., данных в рамках проверки, следует, что в ***г. после расторжения брака Савельева С.Н. забрала дочь и сменила место жительства, не сообщив ему адрес, после чего в квартиру больше не приезжала, коммунальные платежи не оплачивала, в последующем Савельев М.В. обращался к дочери и предлагал приватизировать квартиру, на что конкретного ответа он не получил, в его адрес стали поступать угрозы с требованиями о его выписке из квартиры, в квартире проживают его хорошие знакомые, в *** года от его дочери стали поступать звонки с претензиями относительно проживания в квартире посторонних лиц, на что Савельев М.В. пояснил, что в связи с тем, что бывшая супруга с дочерью уклонились от решения вопроса относительно квартиры, он разрешил проживание в ней своих хороших друзей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что ***г. Савельев М.В. обратился в ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы с заявлением о поступающих в его адрес со стороны дочери Савельевой Ю.М. угрозах физической расправы. Согласно его объяснениям, полученным в рамках проверки, ему на телефон стали поступать звонки с угрозами с телефона его дочери Савельевой Ю.М. о физической расправе в случае, если он не отдаст дочери квартиру, с дочерью не поддерживает отношения более двадцати лет (л.д. 146).

Свидетель Н. Н.В., являющаяся соседкой Савельева М.В. по адресу спорной квартиры (дверь в дверь), пояснила, что жена с дочерью выехали, когда девочка только стала ходить, в дальнейшем от мамы истца свидетель узнала, что он с женой развелся, после отъезда свидетель больше ответчиков в квартире не видела, Савельев М.В. в квартире жил, около года в квартире жили мужчина с женщиной, в настоящее время в спорной квартире живет Савельев М.В., конфликтов никаких не слышала, видела, что приходили письма по кредитам на имя Юлии.

Свидетель И. Т.В. пояснила, что является соседкой Савельева М.В. по адресу спорной квартиры, живут на одном этаже, бывала в квартире, когда Савельев М.В. женился, но они быстро разошлись и после развода она ни жену, ни дочь в квартире не видела, Савельев М.В. жил, периодически встречались.

Свидетель Д. Ю.В. пояснила, что является знакомой Савельева М.В., знает его более * лет, до ***г. не знала, что у него есть дочь, в ***г. дочь позвонила Савельеву М.В. и предложила встретиться, при встрече сообщила, что у ее мужа финансовые проблемы, нужны деньги, потом начались звонки и угрозы в адрес истца, приезжали незнакомые люди, пытались с ним увидеться, предавали угрозы через соседей, в том числе свидетеля, после чего, Савельев М.В. со свидетелем решили написать заявление в полицию, при личном общении свидетеля с дочерью Ю. по телефону, последняя ей по телефону сообщила, что отец должен покинуть квартиру по - хорошему, выписаться из нее, поскольку дочь имеет на все право, в последующем начались визиты незнакомых людей по поводу кредитных задолженностей дочери в спорную квартиру по Варшавскому шоссе, соседи начали волноваться, жаловаться, так как, когда Савельева М.В. не было дома, они пытались попасть к соседям, свидетель лично общалась с Ю., предлагала приватизировать квартиру, поделить все мирно.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Савельева Ю.М. добровольно из спорной квартиры не выезжала, по достижении совершеннолетия предпринимала попытки для реализации своего права на вселение и проживание в ней, однако со стороны истца ей чинились препятствия в этом, после заявления ею требований в отношении спорной квартиры между ней и отцом возникли конфликтные отношения, в связи с чем, суд посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных к Савельевой Ю.М. и её несовершеннолетней дочери С.А.В., права которой в силу ст. 20 ГК РФ производны от прав её матери - Савельевой Ю.М., исковых требований, в то время как встречные требования о вселении Савельевой Ю.М. с несовершеннолетней дочерью С.А.В. в спорную квартиру подлежат удовлетворению, ввиду нарушения её прав действиями Савельева М.В.

Одновременно суд пришел к выводу, что поскольку ответчик Савельева С.Н. каких-либо действий, направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимала, не проживала в ней длительное время, доказательств нуждаемости в данной квартире представлено не было, она добровольно выехала из спорной квартиры, намерений проживания в спорной квартире не имела и не имеет в связи с постоянным проживанием по другому адресу, при этом, каких-либо препятствий ей не чинилось, требования истца Савельева М.В. о признании Савельевой С.Н. утратившей право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению, что соответственно является основанием для отказа в её встречных требованиях о вселении в спорную квартиру.

Встречные требования о признании Савельева М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением также были отклонены судом, поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств отказа Савельева М.В. от права пользования спорной квартирой представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда в полном объеме согласиться не может.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика лица из спорного жилого помещения на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.

Между тем, приходя к выводу о вынужденном характере непроживания Савельевой Ю.М. в спорном жилом помещении, о наличии со стороны отца Савельева М.В. препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что Савельевой Ю.М. чинились со стороны отца Савельева М.В. какие-либо препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой на протяжении длительного времени, в том числе с момента достижения Савельевой Ю.М. совершеннолетия в *** году, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, факт замены замков в ***г., а также уклонение истца от их передачи объективными доказательствами не подтвержден, единичное обращение в ***г. в полицию при тех обстоятельствах, на которые указывали стороны в своих объяснениях в ОМВД, доказательством вынужденности непроживания Савельевой Ю.М. в спорной квартире в течение многих лет также не является.

Ответчик не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Савельевой Ю.М. в спорном жилом помещении по адресу: *****, не носит временный и вынужденный характер.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что несовершеннолетняя С.А.В. в спорную квартиру не вселялась и никогда в спорной квартире не проживала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Савельева Ю.М. не проживает в спорной квартире более двадцати лет, в том числе, и после достижения совершеннолетия, более * лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляла, что опровергает довод о временном и вынужденном характере не проживания на спорной жилой площади и свидетельствует о добровольном отказе от спорной жилой площади, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Савельева М.В. о признании Савельевой Ю.М. утратившей право пользования указанной квартирой, а несовершеннолетней С.А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *****, в связи с утратой ее матерью на момент регистрации последней в спорной квартире права пользования ею, что применительно к п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований встречного иска о вселении Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В. в спорное жилое помещение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Савельевых С.Н., Ю.М.- адвоката Кузнецова А.А., указавшего на необоснованность признания Савельевой С.Н. утратившей право пользования квартирой и на необходимость ее вселения в жилое помещение, законность встречных требований о признании Савельева М.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия не усматривает, полагая, что в остальной части все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя Савельевых С.Н., Ю.М. - Кузнецова А.А. направлены на иную оценку добытых судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить в части отказа Савельеву М.В. в иске о признании Савельевой Ю.Н. утратившей право пользования, а несовершеннолетней С.А.В. - неприобретшей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., о вселении.

Принять в этой части новое решение.

Признать Савельеву Ю.М. утратившей, а несовершеннолетнюю С. А.В., *** года рождения, - не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *****.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. А.В., о вселении в квартиру *, д. *, корп. * по *** в *** - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Савельевой Ю.М. и С.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Савельевых С.Н., Ю.М. - Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: