Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21334/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21334/17 Судья фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рихтер С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Рихтеру С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рихтера С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего: сумма,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Рихтер С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновывая свои требования тем, что 12 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю * г.н. *, застрахованному в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рихтер С.А., управляющего автомобилем марка автомобиля г.н. * в результате нарушений им п. 13.12 ПДД РФ. ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма В соответствии со страховым полисом, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет сумма Согласно предварительного заказ - наряда, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительности стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила сумма Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату в счет ущерба в размере сумма, однако указанных средств недостаточно для покрытия всего причиненного ущерба. В связи с чем истец просил взыскать с Рихтер С.А. невозмещенную часть причиненного ущерба в размере сумма (сумма (страховая стоимость)-телефон (стоимость аварийного автомобиля)-телефон (лимит ответственности страховой компании ОСАГО)- сумма (частичная оплата ответчиком), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рихтер С.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Рихтер С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рихтер С.А., его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * г.н. * под управлением водителя * В.В. и автомобиля марка автомобиля г.н. * под управлением водителя Рихтер С.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля * г.н. *. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие", выдан полис *.

ООО СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2014 года, 28.08.2014 года и 12.03.2015 года. Истцу также были переданы годные остатки транспортного средства, которые были реализованы за сумма

На момент ДТП гражданская ответственность Рихтер С.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", которая произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма

В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования ООО СК "Согласие", конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. восстановлением транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Истцом представлен предварительный заказ - наряд (л.д.17-18) и расчет суммы страхового возмещения, согласно которого стоимость необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства ремонтных работ составляет сумма, что превышает 70 % стоимости автомобиля.

По ходатайству ответчика Рихтер С.А. судом первой инстанции с целью правильного и объективного рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля * г.н. *, определением от 29 декабря 2016 года, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению N * экспертов наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * г.н. * с учетом износа и средних цен неофициальных дилеров составляет сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей и агрегатов, установленного в заключении судебной автотехнической экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере сумма, а также добровольном возмещении сумма ответчиком, при этом, исключив стоимость годных остатков в сумме сумма

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно заключения эксперта N * наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.н. *, получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2014 года с учетом износа и средних цен неофициальных дилеров составляет сумма

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано и мотивировано при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, за основу принято заключение судебной оценочной экспертизы.

Между тем, взыскивая с ответчика в счет возмещения денежные средства в сумме сумма, суд не учел, что ООО СК "Согласие" от реализации годных остатков автомобиля * г.н. * получил денежные средства в сумме сумма Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере сумма, полученного истцом, а также денежных средств, выплаченных в добровольном порядке ответчиком Рихтер С.А. в размере сумма истец получил в счет возмещения ущерба сумма (*), что превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Согласие" в связи с чем решение суда подлежит отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Рихтер С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Рихтер С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи