Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21342/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21342/17 Судья Езерская Ж.А.

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Малькова К.И. - Дёмина М.А. и апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Малькова К.И. сумму утраченного заработка *** рубль, расходы по эвакуации мотоцикла 10 300 рублей, расходы на медицинские услуги *** рублей, расходы на мотоциклетную экипировку *** рубля *** копеек, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копейки,

установила:

истец Мальков К.И. обратился с исковыми требованиями к АО "Райффайзенбанк" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что *** мин. на перекрестке Волгоградского проспекта и Воронцовской ул. в городе Москве произошло ДТП, в котором принимали участие: мотоцикл *** под управлением Малькова К.И., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль ***", гос. рег. знак *** под управлением Сергеева В.В., работающего водителем-инкассатором в АО "Райффайзенбанк", которому на праве собственности принадлежит указанная автомашина. В результате ДТП мотоциклу и эпикировке истца причинены механические повреждения, Малькову К.И. - тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами, в течение пяти месяцев и четырех дней с 18 августа 2014 года по 21 января 2015 года, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. На момент причинения вреда здоровью истец состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "НТС" и за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, с августа 2013 года по июль 2014 года, его общая сумма заработка составила *** рублей, а среднемесячный заработок составил *** копейки. Страховые компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Росгосстрах" выплатили страховое возмещение по *** рублей, всего **** рублей. Таким образом, сумма утраченного заработка истца составляет *** рубль. Учитывая это, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере **** рубль, расходы на экипировку *** рубля, расходы по проведению экспертизы *** рублей и *** рублей, разницу между стоимостью транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы на лечение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Истец Мальков К.И. и его представитель - в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" - в суд явился, частично возражал против заявленных требований, в части взыскания суммы заработной платы и компенсации морального вреда, считая их завышенными, полагал, что вина водителей является обоюдной, так как истец также нарушил правила дорожного движения.

Третье лицо Сергеев В.В. - в суд явился, частично возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц РСА, Центрального банка РФ - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика и об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц РСА, Центрального банка РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Малькова К.И. и его представителя Дёмина М.А., возражения представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" Цай А.В., третьего лица Сергеева В.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы жалоб с дополнениями ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2014 года в 10 час. 05 мин. на перекрестке Волгоградского проспекта и Воронцовской ул. в г. Москве произошло ДТП между: автомобилем "***", гос. рег. знак *** под управлением Сергеева В.В., состоящего в должности водителя-инкассатора в трудовых отношениях с АО "Райффайзенбанк", который является собственником указанного автомобиля, полис **** от 17.11.2013 г., выданный АО "Страховая группа "УралСиб"; мотоциклом **** под управлением Малькова К.И., которому на праве собственности принадлежит указанный мотоцикл, полис **** от 27.05.2014, выдан ООО "Росгосстрах".

В результате данного ДТП мотоциклу и эпикировке истца причинены механические повреждения, Малькову К.И. - тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ N 7242м-9646 от 14.11.2014, - Малькову К.И. причинены следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости, ссадина на правом коленном суставе, травматическая ампутация ногтевой фаланги 1-го пальца, при наличии раны и кровоподтёка в ее проекции, отек мягких тканей, деформация контуров правого бедра, патологическая подвижность. Крепитация отломков средней трети правого бедра. Указанные повреждения, согласно заключению, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к тяжкому вреду здоровью.

После произошедшего ДТП, истец находился на длительном излечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений, из которых явствует, что в течение пяти месяцев и четырех дней, с 18 августа 2014 года по 21 января 2015 года, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате, полученных травм, проведенная 21 января 2015 года в Бюро МСЭ N 110 медико-социальная экспертиза присвоила истцу 2-ю группу инвалидности.

На момент причинения вреда здоровью истец состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "НТС" и за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, с августа 2013 года по июль 2014 года, общая сумма заработка составила **** рублей, а среднемесячный заработок составил *** копеек. Данные суммы подтверждены материалами дела.

Страховые компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Росгосстрах" выплатили истцу по *** рублей, всего *** рублей, то есть в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда жизни здоровью по закону "Об ОСАГО".

27 мая 2014 г. между Мальковым и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства мотоцикла марки *** года выпуска, гос. рег. знак *** и выдан полис КАСКО серия *** N ***, срок страхования с 04 июня 2014 г. по 03 июня 2015 г., страховая сумма *** рублей, безусловная франшиза *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.199 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", приведя Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малькова К.И.

Устанавливая виновность в ДТП, суд правильно положил в обоснование решения заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, согласно выводам которой, - после выезда на перекресток Волгоградский проспект и Воронцовская улица водитель транспортного средства Фольксваген Е 106 ЕН 197, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (приложения 1, дорожного знака 3.19), а водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 9.2 и 10.1 абз 2 ПДД РФ. Изначально, до развития кульминационной фазы столкновения, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 1.3 (6.3) ПДД РФ. Опасность для движения создал водитель Фольксвагена, действия которого не соответствовали требованиям п. 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.19) и п. 1.5 ПДДРФ, действия мотоцикла совершившего выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находились действия водителя Фольксвагена, не соответствовавшие требованиям п. 1.3 (Приложения 1, дорожный знак 3.19) и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку с момента возникновения опасности для движения водителю мотоцикла, создавались аварийная ситуация, а не опасная ситуация, и водитель мотоцикла при возникновении опасности для движения не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер произошедшего 18.08.2014 ДТП, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля "Фольксваген Рыцарь", гос. рег. знак Е 106 ЕН 197 под управлением Сергеева В.В., работающего водителем-инкассатором в АО "Райффайзенбанк".

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил деликтную ответственность на работодателя водителя Сергеева В.В. - АО "Райффайзенбанк", взыскав с АО "Райффайзенбанк" сумму утраченного заработка *** рубль, расходы по эвакуации мотоцикла *** рублей, расходы на медицинские услуги *** рублей, расходы на экипировку *** копеек, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд существенно занизил размер компенсации морального вреда, не учтя степень физических и нравственных страданий Малькова К.И., - не являются основанием для изменения решения, так как согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страданиях истца, перенесенные в связи с данным происшествием, а также требования соразмерности, справедливости и разумности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями)" во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что суд неправильно определил виновника ДТП, так как на лицо обоюдная вина водителей Малькова К.И. и Сергеева В.В., при чем количество нарушений ПДД водителем Мальковым К.И. в три раза превышает количество нарушений водителя Сергеева В.В., равно как и доводы о необходимости в случае обоюдной вины обоих водителей распределения возмещения соразмерно степени вины каждого участника ДТП, - судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Означенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчика, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малькова К.И. - Дёмина М.А., апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: