Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21350/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21350/17 Судья Гусева И.В.

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сукачева Е.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сукачева Е.С.к ООО "Даймонд Капитал" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Сукачев Е. С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец обратился в ООО "Даймонд Капитал" для осуществления торговых операций на международном финансовом рынке. Сотрудник ООО "Даймонд Капитал" пояснил, что данная компания действует от имени компании франчайзера _.. _ г. между истцом и компанией _. был заключен договор, согласно которому компания предоставляет истцу информационно-торговый сервис, открывает и обслуживает торговый счет для клиента. После подписания договора истцу стали поступать звонки от сотрудников компании ООО "Даймонд Капитал" по управлению счетом истца и для выполнения сделок на международном валютном рынке. Все действия выполнялись строго по команде брокера, однако за период с _. г. по _ г. был понесен убыток в размере _. долларов США. После этого поступил звонок от руководителя группы брокеров ООО "Даймонд Капитал" Е.М., которая сообщила о том, что выявила некачественную работу брокера и предложила свою кандидатуру в качестве брокера, заверив истца, что возвратит ранее потерянные денежные средства. Далее истец действовал строго по указанию Ильиной Е. М., однако также понес убытки в сумме _. долларов США за период с _ г. по _. г. В нарушение п. 2.10, 2.11 договора сотрудники ООО "Даймонд Капитал" предоставляли доверительное управление и рекомендации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме _. долларов США.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере _ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ доллар США _ цента, компенсацию морального вреда в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _оп.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласился истец Сукачев Е.С., подал апелляционной жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО "Даймонд Капитал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Сукачева Е.С., его представителей - В.Н., И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что _. г. между компанией _. и Сукачевым Е.С. был заключен договор N _., согласно которому компания предоставляет истцу информационно торговый сервис - сервис в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива по условиям международного валютного рынка Ф. и по контрактам на разницу (CFD контракты), открыла и обслуживает торговый счет для клиента.

Согласно п. 2.12 договора, компания не гарантирует клиенту получение дохода, а также предупреждает его о рисках.

Пунктами 2.10, 2.11 договора установлено, что компания, а также сотрудники компании и ее представительств или филиалов не предоставляют клиентам никаких советов относительно легальности, налогообложения или бухгалтерии, равно как и советы относительно уместности или доходности любой сделки; в отношении торговых операций клиента компания осуществляет только исполнение торговых приказов, не предоставляя доверительное управление и не давая рекомендации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307 ГК РФ, ст.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N39-ФЗ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сукачева Е.С.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо правоотношений между Сукачевым Е. С. и ООО "Даймонд Капитал" суду не представлено; из представленной истцом электронной переписки не усматривается, что она осуществлялась сотрудниками ООО "Даймонд Капитал".

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие между сторонами указанных истцом правоотношений, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно истец должен доказать факт возникновения правоотношений между ним и ответчиком. Кроме того, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: