Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21351/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21351/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Романькова Б.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "МАКС" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N ***по иску Романькова Б.В. к ОАО "МОСГАЗ", ЗАО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N *** исковые требования Романькова Б. В. к ОАО "МОСГАЗ", ЗАО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

31 октября 2016 года представителем ЗАО "МАКС" по доверенности Калугиной А.В. подана апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что решение было изготовлено и получено несвоевременно, это является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Романьков Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "МОСГАЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Шихерин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Романьков Ю.В., Романькова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Романьков Б.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романькова Б.В., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б., представителя АО "МОСГАЗ" по доверенности Костина Ю.В., возражения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчика М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая ходатайство представителя ЗАО "МАКС" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 года, получено ответчиком ЗАО "МАКС" 07 октября 2016 года, апелляционная жалоба подана 31 октября 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, установив, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика волеизъявления на обжалование судебного постановления, принятого по делу, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, суд на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы Романькова Б.В. о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска ЗАО "МАКС" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, так как ответчик не предпринимал самостоятельных действий по получению судебного решения, не заявлял намерений об обжаловании судебного решения путем подачи краткой апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомится с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 года, протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года не содержит разъяснений, когда участвующие в деле лица могут ознакомиться с мотивированным решением суда. При таких обстоятельствах составление мотивированного решения за пределами пятидневного срока является уважительной причиной пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романькова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи