Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-21352/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-21352/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Романькова Б.В. к ОАО "МОСГАЗ", ЗАО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Романькова Б.В. сумму причиненного ущерба жилому помещению в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности *** коп.

Взыскать с ОАО "МОСГАЗ" в пользу Романькова Б.В. сумму причиненного ущерба жилому помещению в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Романьков Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОСГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2014 года при выполнение работ по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире N *** по адресу: *** произошел пожар. В результате возгорания межквартирных перекрытий между 4 и 5 этажом квартире N *** , расположенной на 5 этаже по вышеуказанному адресу, которую занимает истец, причинен ущерб в размере *** коп., что подтверждается заключением ЗАО "Независимая экспертная компания "Росэкспертиза". Стоимость услуг по проведению оценки составила *** руб. Поскольку причиной пожара явилось грубое нарушение сотрудниками подрядчика ОАО "МОСГАЗ" правил пожарной безопасности, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** коп. в счет компенсации материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб. расходы по уплате госпошлины, судебные расходы в размере *** руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года к участию в деле привлечены ЗАО "МАКС" в качестве соответчика и Шихерин А.В. в качестве третьего лица.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Романьков Б.В. и его представитель по доверенности Петров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "МОСГАЗ" по доверенности Иванцова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Кулагина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Шихерин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Романьков Ю.В., Романькова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Романьков Ю.В., Шихерин А.В., представители СПАО "Ингосстрах", Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчика М.В., представителя АО "МОСГАЗ" по доверенности Костина Ю.В., возражения Романькова Б.В., Романьковой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Романьков Б.В. на основании договора социального найма от 05 февраля 2004 года и договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 27 февраля 2006 года занимает ***квартиру, расположенную по адресу: *** .

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Романьков Б.В., Романьков Ю.В. и Романькова Г.В.

14 марта 2014 года в квартире N *** по адресу*** произошел пожар, в результате которого вышерасположенной квартире N *** причинен ущерб, что подтверждается актом технического обследования квартиры N *** от 14 марта 2014 года.

11 апреля 2014 года старшим дознавателем 1 РОНД Управления ВАО ГУ МЧС России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по факту произошедшего пожара по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 17 июля 2014 года Романьков Б.В. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 02 апреля 2015 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было предъявлено Шихерину А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 25 мая 2015 года уголовное дело в отношении Шихерина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Как установлено судом, жителем квартиры N 18 по адресу: *** 24 февраля 2014 года был заключен договор, согласно которому ОАО "МОСГАЗ" приняло на себя обязательства исполнить работы по переделке внутриквартирной газовой разводки по адресу: ***.

Из акта технического обследования квартиры от 14 марта 2014 года, составленного комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Сокольники и эксплуатирующей организации ООО "Сервис-Финанс" по вопросу повреждения пола в результате пожара в квартире N ***, следует, что повреждения перекрытия балок произошли в результате проводимых 14 марта 2014 года сварочных работ при замене газовой трубы работниками ОАО "МОСГАЗ" в квартире N ***.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Росэкспертиза" N ***от 07 апреля 2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N *** по адресу: *** составляет ***коп.

Судом также установлено, что ОАО "МОСГАЗ" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе газопровод. В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оно осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда, поскольку согласно ст. 15 этого закона (в редакции от 27.12.2009) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

27 августа 2013 года между ЗАО "МАКС" и ОАО "МОСГАЗ" заключен договор на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора 1 год, страховая сумма за причинение вреда составляет ***руб.

В соответствии с п. 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более ***руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 322, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара послужило нарушение работником ОАО "МОСГАЗ" при выполнении трудовых обязанностей норм пожарной безопасности при осуществлении работ по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире N *** по адресу: ***.

Установив, что вина ответчика ОАО "МОСГАЗ" в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что размер убытков ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, суд принял за основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение N 14-14 от 07 апреля 2014 года, подготовленное ЗАО "Независимая экспертная компания "Росэкспертиза", и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Романькова Б.В. с ответчика ЗАО "МАКС" суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности в размере ***руб., с ответчика ОАО "МОСГАЗ" в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп. (разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности ЗАО "МАКС": ***коп. - ***руб.) Оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" ущерба суд не установил.

На основании ст. 151 ГК РФ суд признал требования истца о взыскании с ОАО "МОСГАЗ" компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме ***руб., при этом судом учитывались характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия, связанные с причиненным ущербом, а именно то обстоятельство, что до настоящего времени истец проживает в жилом помещении, не отвечающем санитарно-техническим нормам.

Взыскание с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе указало, что сотрудниками АО "МОСГАЗ" не были соблюдены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", о произошедшем пожаре не было сообщено ЗАО "МАКС" в письменной форме, потерпевший не был информирован о необходимости сообщить страховщику о причинении вреда имуществу в целях проведения осмотра представителем страховщика места причинения вреда и поврежденного имущества, в связи с чем Романьков Б.В. не сообщил страховщику свои персональные данные, необходимые для осуществления страховщиком страховой выплаты.

Этот довод не свидетельствует о том, что у ЗАО "МАКС" отсутствует обязанность выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с ущербом, полученным в результате аварии на газовом оборудовании.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано на то, что событие произошло на объекте, риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда на котором АО "МОСГАЗ" не застраховало, внутриквартирное газовое оборудование не является предметом страхования, договор страхования заключен в отношении опасного объекта "Сеть газоснабжения городская", зарегистрированного в государственном реестре производственных опасных объектов под номером ***, владельцем внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, где произошла авария, АО "МОСГАЗ" не является.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом договора N ***на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 27 августа 2013 года является осуществление страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - Сеть газоснабжения городская.

Материалами настоящего гражданского дела локализация аварии на опасном объекте не установлена, но доказано, что ущерб истцу от пожара в квартире причинен именно в результате действий работников АО "МОСГАЗ" на внутриквартирной газовой разводке.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ОАО "МОСГАЗ" был заключен договор страхования с ЗАО "МАКС", предметом которого является обязанность страховщика в соответствии с настоящим договором осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, пожар в квартире истца возник в результате работ по переделке внутриквартирной газовой разводки, производимых работниками ОАО "МОСГАЗ", постольку место страховой случай, и истец вправе предъявить непосредственно ЗАО "МАКС" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Романькоа Б.В. обоснованно взыскана сумма причиненного ущерба в пределах лимита ответственности в размере ***руб.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи