Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21358/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21358/17 Судья: Аганина В.В.

02 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Дунаева Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дунаева Е.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о возврате денежных средств отказать,

установила:

Дунаев Е.Ю. обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Истец указал, что в период с _. г. с принадлежащей Истцу карты были произведены операции покупок на сумму _. рублей. Однако Истец операции не производил, карта другим лицам не передавалась, пин-код никому не сообщался. Для проведения расследования по факту несанкционированного использования банковской карты и определения лица, причастного к получению по ней денежных средств, Истцом было подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомление. Также Истец неоднократно обращался в банк с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства, так как произошло незаконное списание с банковской карты, на которое банк не ответил. Банк требует отплаты минимального платежа за пользование кредитом, но Истец картой не пользовался, денежные средства не снимал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные с кредитной карты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Дунаев Е.Ю., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. г. между сторонами был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N_., в акцептно-офертной форме.

Согласно п. 3.8. Общих условий операции, совершенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, а также операции, совершенные с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, признаются совершенными Клиентом и с его согласия.

Пунктом 7.2.9 Общих условий предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты, и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Согласно п. 6.1. общих условий, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены, или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты.

Согласно п. 7.2.4 Общих условий, в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размешенной на сайте Банка, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

26 декабря 2015 года по кредитной карте Истца были следующие оспариваемые операции, а именно:

26.12.2015 03:26:01 Покупка _ Рублей

26.12.2015 03:33:14 Покупка _ Рублей

26.12.2015 03:34:41 Покупка _ Рублей

26.12.2015 04:08:31 Покупка _рублей .. копеек,

26.12.2015 04:17:53 Покупка _ рублей_ копеек.

О совершенных операциях истец был уведомлен смс-сообщениями, направленными на контактный номер истца.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ч.4 ст.9, ч.11 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дунаева Е.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в подтверждение доводов о том, что принадлежащая истцу карта совместно с ПИН -кодом не передавалась третьим лицам, равно как и в подтверждение факта хищения конфиденциальных данных по договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заявление в правоохранительные органы и принятие правоохранительными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела не является основанием презюмировать отсутствие волеизъявления истца на совершение оспоримых операций.

Таким образом, учитывая, что истец несет риски несанкционированного использования кредитной карты и ПИН -кода третьими лицами, истцом не доказан факт предпринятия достаточных мер для обеспечения сохранности своей кредитной карты и кодов доступа к карте, вина ответчика в компрометации банковский карты на имя истца и совершении по ней операций истцом не доказана, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Дунаева Е.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: