Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21360/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21360/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Родникова Г.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родникова Г.Г. к Дудке В.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований отказать,

установила:

Родников Г.Г. обратился в суд с иском к Дудке В.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований. В обоснование иска указал, что 07 ноября 2014 между заключил с Дудкой В.А. договор уступки прав (требований), в соответствии с которым передал ответчику право требования к Барембауму Д.Д. на сумму ***Евро по договору денежного займа N *** от 31 августа 2011 года. Также Дудке В.А. были переданы по акту все необходимые документы. В соответствии с п. 1.4. договора уступки прав (требований) от 07 ноября 2014 года за уступленное право требования ответчик обязался выплатить *** процента от суммы долга, что составляет *** Евро. Срок выплаты в договоре не был согласован и определялся моментом востребования. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости долга, которое им не было получено. Поскольку Дудка В.А. уклоняется от общения с истцом и не получает от него почтовую корреспонденцию, его действия истцом расценены как необоснованный отказ от исполнения обязательств. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору уступки прав (требований) *** рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Родников Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дудка В.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Родников Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Родников Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Родникова Г.Г. по доверенности Павлова А.В., возражения Дудки В.А. и его представителя по устному ходатайству Давыдова Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2014 года между Родниковым Г.Г. (далее "цедент") и Дудкой В.А. (далее "цессионарий") заключен договор уступки прав (требования) по договору денежного займа N *** от 31 августа 2011 года, по условиям которого к цессионарию переходит право требования к должнику Б.Д.Д. и поручителю П.А.П. исполнения обязательств в полном объеме, включая начисленные проценты и штрафные санкции на момент заключения договора уступки прав (требования) от 07 ноября 2014 года, составляющие: *** Евро, из них ***Евро - основной долг, *** Евро - проценты за пользование денежными средствами, что по данным ЦБ РФ на день передачи права требования составляло сумму, эквивалентную *** рублей.

Доказательств выплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права требования, равной ***% от суммы долга, что составляет *** Евро, суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя период, когда цессионарий обязан выплатить цеденту стоимость уступленного права требования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора уступки прав (требования) от 07 ноября 2014 года.

В абз. 2 п. 1.4. договора уступки прав (требования) от 07 ноября 2014 года стороны установили, что денежные средства выплачиваются "цессионарием" "цеденту" не позднее 20 дней с момента получения их "цессионарием" от должников.

Также в п. 1.6. договора стороны установили порядок расчетов между "цессионарием", "цедентом" и "должниками", при котором "цессионарий" выплачивает "цеденту" полученные денежные средства в первоочередном порядке.

Проанализировав данные условия договора, суд пришел к правильным выводам о том, что момент возникновения обязанности ответчика уплатить стоимость уступки прав требования установлен договором после получения ее от должников (лиц, права требования к которым были уступлены); срок исполнения обязанности по оплате уступленных требований - в течение 20 дней с момента получения денежных средств в установленном размере от должников.

А поскольку истец не доказал нарушение ответчиком срока на оплату требований, фактически срок платежа пропущенным не является, так как ответчик денежных средств от должников не получал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок оплаты цессии начинает течь с момента заключения договора уступки прав (требований) и ограничивается сроком не позднее 20 дней с момента получения ответчиком денежных средств от должников, то есть определяется моментом востребования в течение указанного срока.

Этот довод основан на неправильном толковании условий договора уступки прав (требования) от 07 ноября 2014 года, в пункте 1.4. которого указано, что денежные средства в этом размере выплачиваются "цессионарием" "цеденту" не позднее 20 дней с момента получения их "цессионарием" от должников.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку стороны согласовали, что обязательство должно быть исполнено в период, который исчисляется с момента получения денежных средств от заемщика и поручителя, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство цессионария по оплате цессии подлежит исполнению в пределах такого периода.

Доводы истца о том, что ответчик, используя свое право цессионария, заключил с должниками новый договор займа на своих условиях, новый договор поручительства, получил от должника и поручителя конкретные активы (товарные знаки), а также возможность получать доход от деятельности организаций, ранее принадлежавших должникам, не влеку отмену решения суда, поскольку эти основания не были указаны в иске, предметом исследования суда первой инстанции не являлись и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в качестве критерия законности принятого решения.

Ссылка на состоявшееся решение Московского городского третейского суда от 22 июля 2016 года, которым исковые требования Дудки В.А. к должнику и поручителю удовлетворены в сумме *** руб., не свидетельствует о том, что срок оплаты по договору уступки прав (требования) от 07 ноября 2014 года наступил. Доказательств исполнения данного решения не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родникова Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи