Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21361/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21361/17 1 инстанция: Судья Аганина В.В. гр. Дело N 33-21361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Дидяева В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дидяева В. В. в пользу ООО "Крона" задолженность по договору поставки N _ от _г. в размере _. рублей, пени в размере _ руб. _ копеек.

Взыскание с Дидяева В.В. производить с учетом солидарного характера обязательств с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2016 г. по делу N _г.

Взыскать с Дидяева В. В. в пользу ООО "Крона" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере _. руб., ссылаясь на то обстоятельство, что _.г. между ООО "Крона" и ООО "_." был заключён договор N _о поставке товаров, согласно которому истец обязался поставить товары, а ООО "_." их принять и оплатить. В обеспечение исполнения договора между истцом и Дидяевым В.В. был заключён договор поручительства от _.г., п. 1.5 которого предусматривает солидарную ответственность Поручителя перед Поставщиком. По условиям договора Дидяев В.В. как поручитель отвечает за своевременное исполнение ООО "_" его обязательств оплатить товар по договору поставки N _ Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. Однако, ответчик не оплатил полном объеме и в установленный договором срок поставленные товары на общую сумму _. руб. По условиям договора ООО "_.." должна уплатить поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на _.г. составляет _. руб. При этом ни основной должник, ни поручитель не удовлетворили в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности. _г. Арбитражным судом Костромской области вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "_. _" и ООО "_" задолженности в размере _. руб. и неустойки в размере _.. руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика солидарно с ООО "_" задолженность по договору поставки в размере _ руб., неустойку _ руб. расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дидяев В.В., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Крона", ответчик Дидяев В.В., представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _г. между ООО "Крона"(Поставщик) и ООО "_."(Покупатель) был заключён договор N _ о поставке товаров, согласно которому истец обязался поставить товары, а ООО "_.." их принять и оплатить. _.г. между ООО "Крона"(Поставщик) и ООО "_."(Покупатель) также было заключено дополнительное соглашение N_ к договору N _, и дополнительное соглашение N _.

_.г. между истцом и Дидяевым В.В. был заключён договор поручительства, согласно п. 1.5 которого предусматривается солидарная ответственность Поручителя перед Поставщиком по договору поставки N _ По условиям договора Дидяев В.В. как поручитель отвечает за своевременное исполнение ООО "_." его обязательств оплатить товар по договору поставки N _.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил.

Ответчик не оплатил в полном объеме и в установленный договором срок поставленные товары на общую сумму _ руб.

По условиям договора ООО "_." должна уплатить поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на _.г. составляет _ руб. Поручитель не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что 17.11.2016 г. Арбитражным судом Костромской области вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "_.." и ООО "_." задолженности в размере _ руб. и неустойки в размере _.. руб. (л.д. 9-122).

В соответствии со ст.ст. 3, 5, 163, 361, 395, ч.1 ст.486, ст.488 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Крона".

При этом суд обоснованно исходил из того, что между ООО "Крона"(Поставщик) и ООО "_."(Покупатель) в надлежащей форме был заключён договор поставки товаров, истец свои обязательства по договору исполнил, покупатель от оплаты товаров уклонился и поскольку основной должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, на ответчика как на поручителя возлагается аналогичная обязанность по оплате задолженность по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Дидяева В.В. в пользу истца задолженности по договору поставки в размере _.. руб. и неустойки в размере _ руб., указав при этом, что взыскание с ответчика необходимо производить с учетом солидарного характера обязательств с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2016 года по делу N_.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не были представлены оригиналы первичной документации, которая была приложена в копиях, оригиналы документов не предоставлялись суду на обозрение, тогда как суд принял указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Между тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, установленных фактических обстоятельств по делу N _. в комплексе с представленными доказательствами по настоящему делу, полно и всесторонне их исследовал, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что у Дидяева В.В. имеется перед истцом задолженность, размер которой, установлен решением Арбитражного суда Костромской области.

Кроме того, договор поручительства заключенный между ООО "Крона" и Дидяевым В.В. 24 ноября 2015 года, последний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, договор поручительства Дидяев В.В. не оспаривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: