Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21365/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21365/17 Судья: Аганина В.В.

02 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Гореловой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: в иске Гореловой Е. А. к "Связь-Банк" "МКБ Развития связи и информатики" ПАО о закрытии банковского счёта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Горелова Е.А. обратилась в суд с иском к "Связь-Банк" "МКБ Развития связи и информатики" ПАО о закрытии банковского счёта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N _. от _.г., в рамках которого открыт банковский счёт, поскольку по условиям договора, выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Ссылаясь на п.1 ст.859 ГК РФ истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение двух дней с момента получения заявления, поскольку законом не предусмотрена возможность на ограничение прав клиента на расторжение договора. Заявление ответчиком получено, однако, по состоянию на 27.09.2016 г. банковский счёт не закрыт. Истец считает, что открытие банковского счёта в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заёмщик вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заёмщика, тем самым осуществить списание дебиторской (кредитной) задолженности. Ссылаясь на ст. 859 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" просила признать расторгнутым с 27.09.2016 г. договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N _ от _.г., обязать ответчика закрыть банковский счёт; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере _. руб.; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере _. руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец Горелова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "_." в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Горелова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Горелова Е.А., представитель ответчика "Связь-Банк" "МКБ Развития связи и информатики" ПАО, представитель третьего лица "_", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N _. от _.г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме _.. руб., сроком на 24 месяца (л.д.28-33).

Согласно п. 3.2. договора кредит был предоставлен заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика (л.д.29).

Согласно п.5.4.4 Банк имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. При уступке Кредитором прав некредитной организации заёмщик подтверждает согласие на передачу (л.д.32)

Ответчик переуступил свои права по договору уступки прав требования N _ от _.г. _. (л.д.49-64).

О переуступке прав требования Банк уведомил истца письмом от _... N ОПЗРК (л.д.42-44).

_.г. представителем истца было направлено по почте заявление о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта (л.д.12, 14).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гореловой Е.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения судом не добыто сведений о том, что истец, либо его представитель лично обращались в отделение ответчика с требованием о расторжении договора банковского счёта и его закрытии. Кроме того, ответчик передал права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору с истцом, по договору уступки прав требования N .. от _.г. _. до того, как последовало письменное обращение представителя истца, что в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем ответчиком был дан ответ на обращение истца от 22.07.2016, в котором ответчик указал, что согласно п.8.3 Договора банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ "Связь-Банк" закрытие счета по инициативе клиента или представителя клиента (при наличии соответствующих полномочий) осуществляется на основании заявления, составленного по форме, установленной приложением 1.6 к договору. Заявление о закрытии счета может быть оформлено клиентом или представителем клиента (при наличии соответствующих полномочий) на бумажном носителе либо с применением системы интернет-банкинга "Мегапэй". Заявление о закрытии счета, оформляемое на бумажном носителе, принимается банком при предъявлении: клиентом - документа удостоверяющего его личность; представителем клиента - документа, удостоверяющего его личность и документа, подтверждающего наличие соответствующих полномочий (л.д.40).

Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и закрытии банковского счета являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела ответом на заявление истца (л.д.40).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: