Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21366/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21366/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чумалова М. Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Шкаратана О.И. к Чумалову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чумалова М.Ю.а в пользу Шкаратана О.И. сумму долга по договору займа от 01 декабря 2014 года в размере ***доллар США и ***Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.

Взыскать с Чумалова М.Ю. в пользу Шкаратана О.И. государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Шкаратан О.И. обратился в суд с иском к Чумалову М.Ю. о взыскании суммы займа. Указал, что 01 декабря 2014 года Чумалов М.Ю. получил от него в долг денежные средства в сумме ***доллар США и 158 382 Евро. Из указанной в расписке суммы к 29 апреля 2016 года возвращено ***долларов США. 29 апреля 2016 года между ними было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности. Согласно п. 3 соглашения, с 01 декабря 2014 года проценты на сумму займа не начисляются. В п. 4 соглашения прописано, что в целях погашения задолженности заемщик обязуется ежегодно перечислять на счет займодавца или передавать наличными денежные средства в размере не менее ***долларов США и ***Евро, до полного возврата суммы долга; выплаты должны производиться не реже одного раза в квартал, начиная от даты подписания настоящего соглашения; первая выплата в счет возврата займа должна была быть произведена не позднее 29 июля 2016 года, однако указанная сумма по данному соглашению произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика ***доллар США и ***Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.

Истец Шкаратан О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности Бережная К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чумалов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чумалов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Шкаратан О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чумалова М.Ю., возражения представителей Шкаратана О.И. по доверенности Чубрикова Д.О., по ордеру и доверенности Бережной К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2014 года Чумалов М.Ю. получил от Шкаратана О.И. в долг денежные средства в сумме ***долларов США и ***Евро. Данное обстоятельство подтверждается копией расписки на листе дела 6.

Для урегулирования порядка выплаты задолженности 29 апреля 2016 года между сторонами заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

Согласно п. 2 соглашения от 29 апреля 2016 года, сумма основного долга ответчика согласно расписке составляет ***Евро и ***доллар США. На момент подписания соглашения Чумалов М.Ю. в счет возврата долга передал Шкаратану О.И. сумму в размере ***долларов США.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что с 01 декабря 2014 года проценты на сумму займа не начисляются.

Как следует из п. 4 соглашения, в целях погашения задолженности Чумалов М.Ю. обязуется ежегодно перечислять на счет Шкаратана О.И. или передавать наличными денежные средства в размере не менее ***долларов США и ***Евро, до полного возврата суммы долга. Выплаты должны производиться не реже одного раза в квартал, начиная от даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, срок первой выплаты - не позднее 29 июля 2016 года, однако указанная сумма по данному соглашению произведена не была.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные выше нормы материального права, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга размере ***доллар США и ***Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялось заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2017 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, 06 февраля 2017 года осуществлена неудачная попытка вручения, 13 февраля 2017 года срок хранения почтового отправления истек, оно выслано обратно отправителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен солидарный должник Кудинов В.И., тогда как заемные денежные средства привлекались на развитие ООО "Белый Городъ Недвижимость" двумя участниками этой компании.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Права кредитора при солидарной обязанности предусмотрены ст. 323 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Истец предъявил иск только к одному должнику, в связи с чем суд правомерно с учетом заключенного 29 апреля 2016 года между Шкаратаном О.И. и Чумаловым М.Ю. соглашения о порядке и сроках погашения задолженности рассмотрел дело с участием только этих лиц.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумалова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи