Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21369/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21369/17 Судья: Аганина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Старостиным С.В., *** года рождения, наследства, открывшегося после смерти Старостиной В.А., *** года рождения, умершей *** года,

установила:

Заявитель Старостин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося со смертью его матери Старостиной В.А., *** года рождения, умершей *** года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после смерти матери - Старостиной В.А., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Наследство после смерти матери Старостин С.В. принял фактически, поскольку взял на себя расходы по погребению, пользовался оставшимся после матери личным имуществом, принял меры к сохранению личных вещей умершей, произвел уборку и косметический ремонт в квартире, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Установление данного факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Старостина С.В. -К.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Старостина С.В. по доверенности К.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Устанавливая факт принятия Старостиным С.В. наследства после смерти его матери Старостиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, положенные в основу заявления об установлении юридического факта, а также из отсутствия у заявителя иной возможности установить факт с целью получения свидетельства о праве на наследство, и отсутствия спора о праве на наследство.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умерла Старостина В.А.

После смерти Старостиной В.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В ответе на запрос суда Московская городская нотариальная палата сообщила, что по состоянию на ***отсутствует информация об открытии наследственного дела к имуществу г. Старостиной В.А.

Из представленных материалов видно, что заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства с целью получения свидетельства о праве на наследство умершей.

Вместе с тем, материалы дела содержат заявление ДГИ г. Москвы о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве на получение наследства, открывшегося со смертью Старостиной В.А., в виде доли квартиры, расположенной в городе Москве.

Таким образом, при рассмотрении дела возникла необходимость исследования обстоятельств возможности отнесения наследственного имущества к выморочному, в порядке ст. 1151 ГК РФ, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Старостина С.В. без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявление Старостина С.В. об установлении юридического факта принятия наследства - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года - отменить.

Заявление Старостина С.В. об установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи