Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21381/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21381/17 Судья Полунина Н.А. гр.дело N 33-21381\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" к С. М.Ю., С. М.Ф., С. В.М., С. А.М., С. Е.М. об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, отказать.

Взыскать солидарно с ответчика С. М.Ю., С. М.Ф, С. В.М., С. А.М., С. Е.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей",

установила:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ********. В связи с поступившим обращением Щ. В.Б. в Государственную жилищную инспекцию, истцом было проведено обследование, в результате которого было установлено, что на 12 этаже по адресу: ****, жителями квартиры ***** произведено захламление приквартирного холла посторонними предметами, выразившееся в размещении в приквартирном холле принадлежащих им вещей: паллеты для перевозки стекла со стеклом. Добровольно ответчиками приквартирный холл освобождён не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском, и просил обязать ответчиков освободить приквартирный холл от посторонних предметов, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную при подаче иске государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснила, что в настоящее время приквартирный холл ответчиками освобожден, в связи с чем исковые требования поддержала только в части взыскания государственной пошлины.

Ответчики С. М.Ю., С. А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что собственниками квартиры они не являются, акт был составлен в их отсутствие, никакого уведомления об обязании освободить приквартирный холл они не получали. Также указали на то, что стеллаж со стеклами оставила компания, которая производила замену стекол в их квартире. ****** года приквартирный холл был освобожден.

Третьи лица, ответчики С. М.Ф., С. В.М., С. Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных судебных расходов просит ответчик С. А.М., указывая, что приквартирный холл они освободили, оснований для взыскания судебных расходов не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ******, на основании договора найма жилого помещения от ***** года. Жилое помещение расположено на 12 этаже 16-этажного дома. Управляющей организацией дома по указанному адресу является Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное".

Согласно Акту от ***** года, составленного ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", на момент обследования по адресу: *****, в приквартирном холле на 12 этаже находятся личные вещи кв.*****.

По состоянию на **** года, захламления приквартирного холла посторонними предметами не выявлено, что подтверждается Актом.

Как пояснили ответчики, ***** года приквартирный холл был освобожден ими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков освободить приквартирный холл от посторонних предметов не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно учел, что исковое заявление было подано в суд **** года, холл был освобожден ответчиками от посторонних предметов только в ***** года, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем с ответчиков правомерно взыскана оплаченная истцом государственная пошлина в размере ****** руб.

Доводы ответчика, что никакого отношения к захламлению приквартирного холла они не имели, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил ответчик, паллеты от стекол были оставлены фирмой, производившей замену окон в их квартире. Однако данные доводы не влияют на правильность решения суда, поскольку именно ответчики, как наниматели жилого помещения, обязаны соблюдать нормы Жилищного кодекса.

В соответствии с Правилами противопожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Доводы ответчика, что предписание об освобождении приквартирного холла они не получали, опровергается Уведомлением, полученным С. М.Ю. ******г. (л.д.16).

Доводы ответчика, что суд неправомерно взыскал госпошлину при том, что они освободили приквартирный холл, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом того обстоятельства, что ответчики освободили приквартирный холл после предъявления к ним настоящего иска, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: