Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21384/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21384/17 Судья Альцев Н.В. гр.дело N 33-21384\2017

Судья Московского городского суда Мареева Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определений суда от 20 марта 2017 года и 02 мая 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МФ" к Д. А.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Д. А.И. в пользу ООО "МФ" проценты по договору займа N *** от **** года за период с *** года по *** года в размере **** руб. **** коп., неустойку по договору займа N *** от **** года за период с **** года по *** года в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

установил:

Истец ООО "МФ" обратился в суд с иском к ответчику Д. А.И., мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами заключен договор займа N ****, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере ***** руб. 00 коп. под 36 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа решением суда от *** года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, неустойка и проценты, насчитанные по состоянию на **** года, и обращено взыскание на принадлежащую ответчику квартиру. Обязательства по договору займа и решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа N *** от **** года за период с **** года по *** года в размере *** руб. **** коп., неустойку за период с ***** года по **** года в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. **** коп.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

Ответчик Д. А.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, просит учесть, что в период с сентября по декабрь 2016 г. им погашалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **** года между истцом ООО "МФ" (заимодавец) и ответчиком Д. А.И. (заемщик) заключен договор займа N ****, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления суммы денежных средств в размере ***** руб. 00 коп. на счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа и процентов за пользование суммой займа (36 % годовых) в срок не позднее **** года включительно в порядке, предусмотренном графиком выплаты задолженности (л.д.8-11).

В соответствии с п.3.3.4 договора займа, займодавец имеет право в случае нарушения заемщиком срока возврата (выплаты) займодавцу любой части задолженности (суммы займа и/или суммы процентов за пользование заемными денежными средствами) предусмотренного графиком выплаты задолженности, займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить (возвратить) займодавцу всю оставшуюся часть займа вместе с процентами и неустойкой, а также суммой в счет возмещения понесенных займодавцем убытков в течение трех рабочих дней с момента предъявления займодавцем требований к заемщику.

В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата (выплаты) займодавцу любой части задолженности (суммы займа, и/или процентов за пользование заемными денежными средствами), заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, указанной в п.1.1 договора займа, за каждый день просрочки платежа.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования ООО "МФ" к Д. А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на **** года в размере 634185 ***. **** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д.16-19).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06 апреля 2016 года сроком на 08 месяцев с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере **** руб. **** коп. (л.д.14-15).

Между тем до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, решение суда от 06 апреля 2016 года не исполнено.

**** года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить проценты за пользование суммой займа и неустойку за период с ***** года по **** года (л.д.18, 19). Требование истца ответчиком также не исполнено. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4) задолженность ответчика по процентам по договору займа N **** от *** года за период с *** года по *** года составила ***** руб. **** коп., неустойка за этот же период составила ***** руб. **** коп.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, факт неисполнения ответчиком решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору займа, расчет процентов произвел за период с **** по ****г., размер которых составил **** руб. **** коп., а также о взыскании неустойки за этот же период, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере **** руб. 00 коп.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере **** руб. ***** коп.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку им в период с сентября по декабрь 2016 г. осуществлялись выплаты, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч.4 ст.232.3 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Однако ответчик свои правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен права предъявить платежные документы о перечислении денежных средств в службу судебных приставов на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определений суда от 20 марта 2017 года и 02 мая 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. А.И. - без удовлетворения.

Судья