Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21392/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21392/17 Судья: Родникова У.А. Гр. дело N 33-21392/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что дата истец приобрела автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. ... с гарантийным сроком обслуживания два года. После окончания гарантии автомобиля, при прохождении обслуживания у дилера, истцу было рекомендовано заменить цепь ГРМ с натяжителями. дата в двигателе автомобиля появился посторонний звук, автомобиль был доставлен в сервис продавца наименование организации для выявления причин неисправности. Сотрудники наименование организации заменили цепь ГРМ и натяжитель цепи, однако ремонтные работы к устранению неисправности не привели, в связи с чем истец дата обратилась в адрес импортера наименование организации с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля, на что получила отказ.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представители истца по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя третьего лица наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., а дефекты двигателя возникли вследствие нарушения указанных в сервисной книжке правил эксплуатации автомобиля, заключающиеся в невыполнении рекомендаций дилерского центра и являются эксплуатационными, положив в основу решения заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы наименование организации N 2-5006/4-15 от дата.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата истец приобрела автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. ..., с гарантийным сроком обслуживания два года.

После окончания гарантии транспортного средства, при прохождении обслуживания у дилера, истцу было рекомендовано заменить цепь ГРМ с натяжителями.

дата в двигателе транспортного средства появился посторонний звук, транспортное средство было доставлено в сервис продавца наименование организации для выявления причин неисправности, сотрудники которого заменили цепь ГРМ и натяжитель цепи.

Ремонтные работы к устранению неисправности не привели, в связи с чем истец дата обратилась в адрес импортера наименование организации с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков транспортного средства, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-484/2014 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, с наименование организации в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 20-22).

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, принял во внимание заключение специалиста наименование организации N 30-10/13 от дата (л.д. 23-34) и заключение судебной автотехнической экспертизы N 14/09-с экспертного бюро МАДИ-теставто (л.д. 47-58), и положив их в основу решения суда, пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле недостаток является производственным, то есть мог возникнуть до передачи автомобиля покупателю, а значит на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания с наименование организации в пользу фио стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-28).

Отменяя решение суда в указанной части судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не вправе был выходить за рамки заявленных требований и рассматривать дело по незаявленным требованиям истца, поскольку это не предусмотрено законом.

Судебная коллегия указала, что отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия не вправе вынести новое решение, так как соответствующие требования предъявлены не были, при этом истец не лишена возможности обратиться с ними в суд в установленном порядке.

При этом согласилась с выводами суда о том, что имеющийся в автомобиле недостаток является производственным, но не является существенным, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выяснения обстоятельств характера недостатка в автомобиле и установление причинно-следственной связи при разрешении настоящего дела не имелось и дополнительной проверки не требовали, поскольку при разрешении гражданского дела N 2-484/2014 по иску фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств, установлено, что выявленный в автомобиле недостаток является производственным, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, размер которого установлен судебной автотехнической экспертизой N 14/09-с от дата, а также неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере сумма (сумма x 1% x 53).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заказ-наряд N АП00040367 от дата, представленный стороной истца в суде апелляционной инстанции, из которого усматривается, что стоимость ремонта автомобиля составила сумма, поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела фио не изменяла, а по правилами ст. 39 ГПК РФ изменение исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допускается.

За проведение досудебной автотехнической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы фио оплатила сумма (сумма телефонсумма), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, и также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации штрафа в размере сумма (сумма телефонсумма телефонсумма + сумма = сумма/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по устранению недостатков в автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. ..., в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: