Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 33-21396/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 33-21396/17 Судья: фио Гр. дело N 33-21396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 151107 от дата с фио в размере сумма, обратить взыскание в пользу наименование организации на принадлежащее фио заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, модель двигателя N46B20BD A836J067, 20111 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости - сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 151107 с целью приобретения транспортного средства, по которому предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, с залоговой стоимостью сумма В связи с тем, что фио неоднократно допускались просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, заочным решением Индустриального районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 151107 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма а также обращено взыскание на предмет залога. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем выявлено, что фиоА, произвел отчуждение заложенного автомобиля фио Истец полагает, что переход права собственности на автомобиль не прекращает залог, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости - сумма

В свою очередь фио предъявила встречный иск к наименование организации о признании ее добросовестным приобретаем, прекращении залога.

В обосновании встречного иска указав, что дата между наименование организации, действующим в интересах фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска. При этом дата данное транспортное средство было приобретено у фио Петуховым А.А, затем дата фио продал автомобиль по договору в простой письменной форме фио После покупки автомобиля фио зарегистрировала автомашину, получила государственные регистрационные номера. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением договора купли-продажи предприняла все меры для проверки юридической чистоты приобретения транспортного средства, которое в реестре не числился, ПТС выдан законно, договор залога был зарегистрирован только дата.

Основываясь на изложенном, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, прекратить залог автомобиля в отношении залогодержателя наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявленные во встречном исковом заявлении требования.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, третьих лиц фио, фио, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 151107 с целью приобретения транспортного средства, по которому предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога N 22600262-З от дата, предметом которого является транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, с залоговой стоимостью - сумма

На основании заочного решения Индустриального районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 151107 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N 222600262-З от дата.

На основании указанного решения дата ОСП по адрес УФССП России возбуждено исполнительное производство, дата судебным приставом наложен запрет на регистрационные действий в отношении данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, фио передал спорное транспортное средство по договору купли-продажи фио

дата между наименование организации, действующим в интересах фио и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство фио в установленном порядке зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание, что доказательств того, что при приобретении транспортного средства фио совершила все необходимые действия по проверке транспортного средства, является добросовестным приобретателем не представлено, не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении залога, удовлетворив исковые требования наименование организации в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фио как собственник спорного автомобиля зарегистрировала его в органах ГИБДД дата, в подтверждение чего фио представлены копия договора купли-продажи автомобиля от дата (л.д. 112), копия акта приема-передачи автомобиля от дата (л.д. 113), копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства дата с указанием в качестве собственника автомобиля фио (л.д. 56-57).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с дата и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен ответчиком фио дата, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля были внесены только - дата, что усматривается из представленного в материалы дела реестра уведомлений движимого имущества (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, а договор залога подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования фио - удовлетворить.

Признать прекратившимся залог на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, модель двигателя N46B20BD A836J067, 2011 года выпуска, возникший из договора N 22600262-З от дата о залоге движимого имущества (транспортного средства), с момента приобретения спорного автомобиля фио у наименование организации - дата.

Председательствующий:

Судьи: