Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21408/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21408/17 Судья Соколова Е.М. гр.дело N 33-21408\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" К.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Ю.М. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Б.Ю.М. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. **** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. 00 коп., расходы на получение справки о погодных условиях в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** рублей *** коп.",

установила:

Истец  Б.Ю.М. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба, с учетом уточнений указав, что ****г. на принадлежащий ему автомобиль марки ****, регистрационный знак *****, припаркованный по адресу: ****, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчету N **** от ****г., составленному ООО "****", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере *** руб. *** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере ***** руб. **** коп., штраф.

Истец Б.Ю.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя К.В.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" - К.Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение,

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске, указывая, что суд не принял во внимание доводы ответчика, что упавшее дерево не являлось аварийным, не подлежало вырубке, упало в результате неблагоприятной метеорологической обстановки, шквалистого ветра, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того считает, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" С.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Б.Ю.М. - К.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п.6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п.9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п.4.5.4 постановления Правительства г.Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п.1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г.Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Судом первой инстанции установлено, что Б.Ю.М. является собственником автомобиля ****, регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению ОМВД России по району Царицыно г.Москвы от *****г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ****г. Б.Ю.М. припарковал во дворе дома по адресу: ***** принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, регистрационный знак ***. ****г. примерно в *** ч. **** м. Б.Ю.М. обнаружил, что на автомашину упало дерево, имелись следующие повреждения: разбито заднее левое стекло, помята задняя левая стойка, помята крышка багажника, помята крышка справа в углу, треснули брызговики и подкрылок.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "****", согласно отчету которого N **** от ****г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. ***** коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", п.2.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", пришел к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика и именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Не согласиться с выводами суда в данной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленному ответчиком Акту от ****г., составленному ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно", по заявлению жителя кв. N **** проведено обследование дворовой территории по адресу: ****. В ходе обследования зеленых насаждений по вышеуказанному адресу выявлено: 2 клена-ясенелистных произрастающих в проекции к подъезду дома N 2 деревья молодые, ветки растут на уровне окон квартиры, затемняя ее, при ветрах стучат (со слов жителя). Остальные деревья растут в удалении от окон. Все деревья здоровы с обильной кроной.

Из реестра зеленых насаждений усматривается, что состояние упавшего дерева (ива ломкая), зарегистрированного за номером ***** в реестре, удовлетворительное (ослабленное), имеются сухие ветки, рекомендации: обрезка санитарная.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было; размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные для зеленых насаждений городские условия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" от ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник имущества сам несет риск его случайной гибели, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии с нормами ст.15, ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" была взыскана неустойка в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп. в порядке ч.6 ст.13 вышеназванного Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Б.Ю.М., как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ****** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** руб. *** коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Б.Ю.М. в иске в соответствующей части. Соответственно, подлежит изменению и размер общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с ***** руб. **** коп. до **** руб. ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года в части взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Б.Ю.М. неустойки в размере **** руб. ***** коп., компенсации причиненного морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штрафа в размере **** руб. **** коп., отменить, вынести в указанной части новое решение, которым Б.Ю.М. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в указанных требованиях отказать. Изменить размер общей суммы, взысканной с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Б. Ю.М. с **** руб. *** коп. до **** руб. **** коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: