Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21411/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21411/17 Судья: Соколова Е.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Полянской Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Полянской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере . руб. .коп., просроченные проценты в размере . руб. . коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере . руб. . коп., неустойку по ссудному договору в размере . руб.. коп., неустойку на просроченную ссуду в размере . руб. . коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего . руб. . коп.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Полянской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ., заключенному . года, на сумму . руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке . % годовых на срок до . года. Указывая на неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на . года составляет . руб. .коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полянская Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Полянская Т.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Полянскую Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания акционеров . года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

. года решением акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

. года положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Судом установлено, что . года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Полянской Т.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N ., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму . руб. на срок до . года с уплатой за пользование кредитом . % годовых с условием ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту 4 числа каждого календарного месяца

Согласно п. п. 9, 10 договора при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и График платежей. Клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и , в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложение N 1 к договору и в графике платежей.

В период пользования кредитом Полянская Т.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и нарушала условия кредитования.

У ответчика по состоянию на . года образовалась задолженность в сумме . руб. . коп., из них просроченные проценты . руб. . коп., просроченная ссуда . руб. . коп., просроченные проценты на просроченную ссуду . руб. . коп., неустойка по ссудному договору . руб. . коп., неустойка на просроченную ссуду . руб. . коп.

. года банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 810 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Полянской Т.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженность в общем размере . руб. . коп., в том числе задолженность по основному долгу . руб. . коп., просроченные проценты - . руб. . коп., а также просроченные проценты на просроченную ссуду в размере . руб., неустойку по ссудному договору в размере . руб., неустойку на просроченную ссуду - . руб., уменьшив их размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме . руб. . коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Полянской Т.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил банку . руб. . коп., не влекут отмену решения суда, поскольку все уплаченные ответчиком суммы, учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполняла свои обязательства и выплачивала ежемесячные платежи до октября 2015 года, а в последующем ее материальное положение ухудшилось, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору не влияют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: