Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21412/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21412/17 Судья Соколова Е.М. Дело N 33-21412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юлмарт РСК" - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Юлмарт РСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юлмарт РСК" в пользу фио денежные средства в счет оплаты товара в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с 000 "Юлмарт РСК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Юлмарт РСК" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что истец приобрел у ответчика холодильник Liebherr CBNP телефон стоимостью сумма На товар был установлен гарантийный срок 731 день. 09.09.2015 г. холодильник был доставлен истцу в поврежденной упаковке. Силами сотрудников продавца холодильник был распакован и установлен. В тот же день 09.09.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после ухода сотрудников продавца покупатель произвел тщательный осмотр холодильника, на котором были обнаружены повреждения в верхнем заднем углу, просил произвести обмен товара. 14.09.2015 г. ответчик забрал холодильник у истца. Письмом от 30.09.2015 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о замене холодильника, указав, что повреждения товара были получены после его передачи покупателю, а также указал, что истец должен своими силами забрать холодильник со склада. Истец холодильник не забрал, так как не согласен с отказом ответчика. 04.12.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ООО "Юлмарт РСК" денежные средства в счет оплаты товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" - фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.09.2015 года фио приобрел в магазине ООО "Юлмарт РСК" двухкамерный холодильник Liebherr CBNP телефон, 202 см. стоимостью сумма со сроком гарантийного обслуживания 731 день, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 09.09.2015 г.

09.09.2015 г. холодильник был доставлен фио

В тот же день 09.09.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после осмотра холодильника, он обнаружил на нем повреждения в верхнем заднем углу, просил произвести обмен товара.

14.09.2015 г. холодильник был передан продавцу для проверки качества товара.

Согласно ответу ООО "Юлмарт РСК" от 30.09.2015 г. фио отказано в удовлетворении требования о замене товара, поскольку указанные истцом повреждения возникли после передачи товара потребителю.

04.12.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 492, 493, 469,470, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18 Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что поскольку представителем ООО "Юлмарт РСК" не представлено доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества, без повреждений о которых истец указывает в претензии от 09.09.2015 года, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Юлмарт РСК", что повреждения холодильника имеют косметических дефект, не носят производственного характера, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком маршрутный лист (л.д. 46) не может служить доказательством доставки истцу товара надлежащего качества без механических повреждений, поскольку из указанного маршрутного листа невозможно установить кому и по какому адресу производилась доставка товара, кто является покупателем товара, а также кто принят товар и расписался в графе "Механические повреждения отсутствуют".

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что подпись в маршрутном листе ему не принадлежит, что подтверждается визуальным осмотром подписи истца на нотариально оформленной доверенности на листе дела 7 и подписи в маршрутном листе.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, что денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца в связи с утратой товара при пожаре на складе ответчика, поскольку в суд первой инстанции доказательств перечисления денежных средств ответчиком не предоставлялось, кроме того, истец отрицает получение от ответчика денежных средств за товар, ссылаясь на то, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства была закрыта истцом.

Однако судебная коллегия полагает отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае излишне уплаченных истцу денежных средств и предоставлении соответствующих доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юлмарт РСК" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи