Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21413/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21413/17 Судья Соколова Е.М. Дело N 33-21413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - фио,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" - фио, ответчика фио, апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Система оперативного лизинга транспорта", ИП Щеголькову Дмитрию Геннадьевичу, фио, ОСАО "Ингосстрах" о компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Щеголькова Дмитрия Геннадьевича в пользу фио компенсацию причиненного моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на лечение в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований истца к ООО "Система оперативного лизинга транспорта", фио - отказать.

Взыскать с ИП Щеголькова Дмитрия Геннадьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Система оперативного лизинга транспорта", ИП Щеголькову Д.Г., фио о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 26.01.2015 г. между ООО "Системы оперативного лизинга транспорта" и ИП Щегольковым Д.Г. был заключен Договор аренды N ША-169 транспортного средства, 30.01.2015 г. транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер МА 296 77 передано по акту приема-передачи. 18.02.2015 г. между ИП Щегольковым Д.Г. и фио был заключен Договор аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению N 169/1. 18.02.2015 г. транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер МА 296 77 передано по акту приема-передачи и подписан лист дополнительных условий к Договору N 169/1. 01.03.2015 г. в 06 час. 30 мин. в адрес водитель фио, управляя автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер МА 296 77 следовал по адрес, нарушил п.1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произвел наезд на мачту городского освещения. В результате ДТП пассажир фио получила телесные повреждения и была доставлена скорой медицинской помощью с места ДТП в ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗ адрес" с диагнозом "Тяжелая сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом лобной кости. Оскольчатый перелом затылочного мыщелка справа. Множественные скальпированные раны поджелудочной железы. З/перелом кости левой голени. Перелом поперечного отростка L2 позвонка. Контакту недоступна из-за тяжести состояния". фио находясь в ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗ адрес" была несколько дней в коме, прошла интенсивный курс лечения, выписана 18.03.2015 г. Далее фио находилась под наблюдением врачей на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Согласно заключению эксперта N 1843м/2509 от 24.04.2015 г. фио причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 27.05.2015 г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело N 32486 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 27.05.20015 г. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес назначена судебная медицинская экспертиза фио В результате ДТП у фио имелись повреждения, согласно заключению эксперта N 623/3262 от 05.06.2015 г.: "открытая черепно-мозговая травма: скальпированные раны в области головы и лица (лобной и затылочной области), линейный перелом лобной кости, оскольчатый перелом затылочного мыщелка справа (сочленовный отросток затылочной кости, служащий для сочления головы с первым шейным позвонком), ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (травматическое скопление крови под паутиной оболочки головного мозга); закрытая тупая травма груди: ушиб нижней доли левого легкого; закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся ушибом поджелудочной железы, наличием свободной крови в брюшной полости (гемоперитонеум); закрытый перелом поперечного отростка L2 (2-го поясничного) позвонка; повреждение связок правого голеностопного сустава. Обнаруженные повреждения могли быть причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими, рентгенологическими данными и как имеющиеся единые условия образования (в условиях ДТП) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Таким образом, имеющиеся у фио рубцы в области лица нарушают ее мимику, с течением времени не исчезнут самостоятельно, являются неизгладимыми". 27.05.2015 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу N 32486. В результате ДТП фио причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: с момента ДТП и по настоящее время из-за травмы истца мучают постоянные сильные боли и ограничения движений в шейном отделе позвоночника, тянущие боли в области рубцов на голове и лице, боли в верхних зубах в верхней челюсти справа, отек в области правого голеностопного сустава, периодически немеет левая кисть; истец не может долго сидеть из-за боли в копчике, имеются боли в левом ухе, снижено зрение на оба глаза, постоянно сонное состояние. Долгое время из-за острой боли в зубах не могла нормально питаться, прием пищи был через трубочку. Восстановление зубов требует дополнительных страданий фио в виде зубной боли, дискомфорта. фио был причине материальный вред, выразившийся в приобретении лекарственных препаратов на сумму сумма Также фио должна будет произвести дополнительные расходы для восстановления утраченного здоровья, предполагаемый размер составляет сумма, что подтверждается заключениями врачей-стоматологов от 09.06.2015 г.

Истец фио просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ИП Щегольков Д.Г. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования, заявленные в отношении ИП Щеголькова Д.Г. не признали, пояснили, что транспортное средство было передано по договору в субаренду и согласно условий договора субаренды ответственность перед третьими лицами за причиненный вред несет арендатор.

Представитель ответчика ООО "СОЛТ" - фио исковые требования в отношении ООО "СОЛТ" не признала, пояснила, что согласно п. 5.2 Правил аренды, ИП Щегольков Д.Г. не имел права передавать автомобиль в субаренду без предварительного письменного согласия ООО "СОЛТ". Однако ИП Щегольков Д.Г. без письменного согласия ООО "СОЛТ" передал автомобиль в субаренду. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "СОЛТ" отказать.

Ответчик фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, также об отмене которого просит заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес - фио, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, и изменении которого, в части удовлетворенных в отношении СПАО "Ингосстрах" требований, просит представитель СПАО "Ингосстрах" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы фио поддержали, не согласились с апелляционной жалобой представителя СПАО "Ингосстрах" и апелляционным представлением прокурора.

Представитель ООО "СОЛТ" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 174, 178, 180). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в части удовлетворении исковых требований фио к фио и отказа в удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 26.01.2015 г. между ООО "Системы оперативного лизинга транспорта" и ИП Щегольковым Д.Г. был заключен Договор аренды N ША-169 транспортного средства.

30.01.2015 г. между ООО "Система оперативного лизинга" и ИП Щегольковым Д.Г. составлен акт приема-передачи транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер МА 296 77.

18.02.2015 г. между ИП Щегольковым Д.Г. и фио был заключен Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 169/1.

18.02.2015 г. между ИП Щегольковым Д.Г. и фио составлен акт приема-передачи транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер МА 296 77, подписан лист дополнительных условий к Договору N 169/1.

01.03.2015 г. в 06 час. 30 мин. в адрес водитель фио, управляя автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер МА 296 77 следовал по проезжей части адрес со стороны адрес, в направлении адрес, в районе дома 59 нарушил п.1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произвел наезд на мачту городского освещения.

В результате ДТП пассажир фио получила телесные повреждения, была доставлена скорой медицинской помощью с места ДТП в ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗ адрес".

фио находясь в ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗ адрес" была несколько дней в коме, прошла интенсивный курс лечения, выписана 18.03.2015 года под наблюдение врачей на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Согласно заключению эксперта N 1843м/2509 от 24.04.2015 г. фио причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

27.05.2015 г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело N 32486 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

27.05.2015 г. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес назначена судебная медицинская экспертиза фио

Согласно заключению эксперта N 623/3262 от 05.06.2015 г. в результате ДТП фио был причинен тяжкий вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма: скальпированные раны в области головы и лица (лобной и затылочной области), линейный перелом лобной кости, оскольчатый перелом затылочного мыщелка справа (сочленовный отросток затылочной кости, служащий для сочления головы с первым шейным позвонком), ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (травматическое скопление крови под паутиной оболочки головного мозга); закрытая тупая травма груди: ушиб нижней доли левого легкого; закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся ушибом поджелудочной железы, наличием свободной крови в брюшной полости (гемоперитонеум); закрытый перелом поперечного отростка L2 (2-го поясничного) позвонка; повреждение связок правого голеностопного сустава. Обнаруженные повреждения могли быть причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими, рентгенологическими данными и как имеющиеся единые условия образования (в условиях ДТП) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Таким образом, имеющиеся у фио рубцы в области лица нарушают ее мимику, с течением времени не исчезнут самостоятельно, являются неизгладимыми.

27.05.2015 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу N 32486.

Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио производство по уголовному делу в отношении фио прекращено в связи с актом амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку согласно п. 5.2 Правил аренды, арендатор ИП Щегольков Д.Г. не вправе уступать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьим лицам, включая передачу автомобиля в субаренду без предварительного письменного согласия ООО "СОЛТ", однако ИП Щегольков Д.Г. без письменного согласия ООО "СОЛТ" передал автомобиль в субаренду фио, то ответственность за причинение вреда фио должна быть возложена на ИП Щеголькова Д.Г., в связи с чем, суд взыскал с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер МА 296 77 был застрахован по договору ОСАГО по полису ССС N 0314171698 в ОСАО "Ингосстрах" (срок действия с 12.05.2014 г. по 11.05.2015 г.), взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на лечение в размере сумма в рамках договора ОСАГО.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес с ответчика ИП Щеголькова Д.Г. в размере сумма; с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио в отношении ответчика фио и отказа в удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 г. между ИП Щегольковым Д.Г. и фио был заключен Договор аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению N 169/1. 18.02.2015 г. между ИП Щегольковым Д.Г. и фио составлен акт приема-передачи транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер МА 296 77, подписан лист дополнительных условий к Договору N 169/1.

При этом, исходя из условий договора аренды транспортного средства, фио несет ответственность перед третьими лица, за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 3.2. договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 169/1)

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ответчик фио, являющийся фактическим причинителем вреда, управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, выполняя трудовую функцию в соответствии с договором, заключенным с ИП Щегольковым Д.Г.

В силу абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; ...

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцу фио должна быть возложена на ответчика фио

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца фио компенсации морального вреда в сумме сумма.

Также в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к ответчику ИП Щеголькову Д.Г. судебная коллегия полагает отказать по вышеизложенным основаниям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение ИП Щегольковым Д.Г. условий договора аренды N ША-169 от 26.01.2015 года в части п. 5.2 Правил аренды, в соответствии с которым, арендатор ИП Щегольков Д.Г. не вправе уступать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьим лицам, не может в соответствии с действующим законодательством служить основанием для возложения на ИП Щеголькова Д.Г. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный фио

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес - фио о ненадлежащем извещении СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что 12 мая 2016 года ответчику СПАО "Ингосстрах" была направлена повестка на судебное заседание 27.06.2017 года (л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", что фио не обращалась в СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда в отношении СПАО "Ингосстрах" поскольку, фио являлась пассажиром транспортного средства, сведениями о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не обладала, с иском в суд обратилась к собственнику транспортного средства, арендатору и субарендатору транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ. В связи с изложенным несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены правильного по существу решения постановленного в отношении СПАО "Ингосстрах".

Иных доводов апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с фио и отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к фио - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - фио, апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи