Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21418/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21418/17 Судья Потехина Е.В.

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Мрочко Е.И. на определение Зюзинского районного суда Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ИП Потапова П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мрочко Е.И. в пользу ИП Потапова П.Г. расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Установила:

ИП Потапов П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мрочко Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., в обоснование заявления указал, что 16 июля 2016 г. вступило в закону силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы, которым Мрочко Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Потапову П.Г. о расторжении предварительного договора, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что 17 мая 2016 г. Зюзинский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мрочко Е.И. к ИП Потапову П.Г. о расторжении предварительного договора N *** от 08.07.2014 г., взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненной работы представителем в рамках заключенного договора, принял во внимание сложность и характер рассмотренного дела, количество судебных заседаний.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Доказательства явной чрезмерности и необоснованности взысканной суммы в материалы дела не представлены. При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зюзинского районного суда Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Мрочко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи