Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21432/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21432/17 Судья: Серов М.А.

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата N1186876.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма, государственную пошлину с искового заявления - сумма, а всего - сумма

В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора N 1186876 от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых. ПАО "Сбербанк России" перечислил заемщику денежные средства, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Претензия ПАО "Сбербанк России" о погашении образовавшейся задолженности была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковаые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения на иск, кроме того, указывала, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности, судом незаконно взыскана с нее неустойка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика фио, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику фио потребительский кредит по кредитному договору от дата N1186876 в сумме сумма под 21,75 % годовых сроком на 60 месяцев.

Соглашением сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет: по основному долгу - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N 1186876 от дата и взыскании с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по основному догу в размере сумма, проценты - сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полагая представленный истцом расчет обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, суд первой инстанции, вместе с тем, применил положения ст. 333 ГК РФ, признал заявленную истцом неустойку несоразмерной и уменьшил ее до сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается материалами дела (л.д. 50, 51). Единственным известным адресом ответчика является адрес: адрес, данный адрес указан в документах ответчика и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

С доводами ответчика о том, что судом неправильно определена задолженность по кредитному договору, а расчет задолженности не соответствует действительности, судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представленный расчет опровергнут не был, контррасчет суду не представлен.

Неустойка начислена банком в соответствии с условиями договора, снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправомерности взыскания неустойки являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: