Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 33-21434/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 33-21434/17 Судья Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов (ответчиков по встречному иску) Галкина Н.Ф. и Блинова А.К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Мартыновой Елены Александровны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода в пользу Мартыновой Елены Александровны права собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: г. Москва, *********, общей площадью *** кв.м., на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключенного с Романовой Ниной Алексеевной.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Романовой Нины Алексеевны на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Москва, ******************, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым, за Мартыновой Еленой Александровной и Галкиным Н******* Ф********.

В удовлетворении всех заявленных Галкиным Н****** Ф*****, Блиновым А********** К********** и Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований - отказать полностью.

Взыскать с Блинова А******** К*********** в пользу АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" - **********рублей,

установила:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Департаменту городского имущества г. Москвы и просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: г.***************, указывая о том, что купила спорную долю дома у Романовой Н.А., которая умерла, не успев обратиться вместе с ней за государственной регистрацией договора.

Галкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Мартыновой Е.А. и просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: г.Москва, *********, заключенному 1 апреля 2004 года с Романовой Н.А., ссылаясь на то, что заключенным договором купли-продажи нарушено его право преимущественной покупки.

Блинов А.К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы и просил установить юридический факт родственных отношений, а именно то, что Романова Н.А., умершая ******** года, являлась его двоюродной тетей, юридический факт принятия им наследства после смерти Романовой Н.А., признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома по адресу: г.Москва, *************

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Мартыновой Е.А., Галкину Н.Ф., Блинову А.К., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и просил признать за городом Москвой право собственности в порядке наследования выморочного имущества на 1/2 долю жилого дома по адресу: г******************

Определением суда от 30 мая 2016 года все заявленные иски объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст.151 ГПК РФ, с учетом того, что они объединены спором об одном и том же объекте недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Мартыновой Е.А. иск поддержал, остальные иски не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции Галкин Н.Ф иск поддержал, остальные иски не признал.

Блинов А.К., представители Департамента городского имущества г.Москвы, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, о причине неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец (ответчик по встречному иску) Галкин Н.Ф. и истец (ответчик по встречному иску) Блинов А.К.

В апелляционной жалобе Галкин Н.Ф. указывает о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Мартыновой Е.А. и отказа в удовлетворении исковых требований Галкина Н.Ф., полагая, что вывод суда об исполнении договора купли-продажи от 01 апреля 2004 года не основан на обстоятельствах дела и не имеет под собой доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Романовой Н.А. от регистрации договора купли-продажи; суд не учел, что без государственной регистрации права и в отсутствие доказательств уклонения стороны сделки от ее регистрации, договор отчуждения недвижимости является незаключенным; Мартыновой Е.А. избран неверный способ защиты ее прав; требования Мартыновой Е.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику; вывод суда о пропуске Галкиным Н.Ф. срока исковой давности не основан на законе.

Истец (ответчик по встречному иску) Блинов А.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о том, что суд при вынесении решения дал неправильную оценку обстоятельствам дела и не учел, что договор купли-продажи от 01.04.2004 года, якобы заключенный между Романовой Н.А. и Мартыновой Е.А., не зарегистрирован, а значит, не может служить основанием для возникновения у Мартыновой Е.А. прав собственности на ? долю жилого дома, в удовлетворении иска Мартыновой должно быть отказано; дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по делу, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела 21.02.2017. Заключение экспертизы АНО "Центр экспертизы и консалтинговых исследований" является недостоверным. Суд необоснованно отклонил заявление о подложности договора купли-продажи, основанного на том, что паспортные данные Романовой Н.А., указанные в договоре на день его подписания, не соответствуют данным действующего паспорта. Вывод суда о недоказанности родственных отношений заявителя с Романовой Н.А. является неправильным. Суд также необоснованно взыскал с него расходы по экспертизе, т.к. его доводы экспертом не опровергнуты.

Истец (ответчик по встречному иску) Галкин Н.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Блинова А.К. возражал.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Мартыновой Е.А. по доверенности Мирошниченко И.У. против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражала.

Истцы (ответчики по встречному иску) Мартынова Е.А., Блинов А.К., представители ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г.Москвы, ответчика Территориального Управления   Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Галкина Н.Ф., представителя истца (ответчика по встречному иску) Мартыновой Е.А. по доверенности Мирошниченко И.У., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом по адресу: г.*******************, общей площадью ******* кв.м., с 1987 года находился в равнодолевой собственности Романовой Н.А. и Галкина Н.Ф., по 1/2 доли за каждым.

1 апреля 2004 года между продавцом Романовой Н.А. и покупателем Мартыновой Е.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного дома за ************руб.

Указанный договор был сторонами сделки исполнен.

Деньги в сумме ***********руб. были Романовой Н.А. получены, что подтверждается текстом договора.

По передаточному акту от ***********8 года вышеуказанная 1/2 доля дома была передана Мартыновой Е.А.

После этого Мартынова Е.А. вступила в фактическое владение спорной долей дома, осуществила текущий ремонт части дома, которой ранее пользовалась Романова Н.А., о чем представила платежные документы.

Как установлено судом, указанный договор государственную регистрацию не прошел по причине того, что Романова Н.А. умерла 1 мая 2004 года, не успев подать соответствующего совместного с Мартыновой Е.А. заявления для регистрации договора.

Наследственное дело после смерти Романовой Н.А. не открывалось.

В настоящее время Мартынова Е.А. приняла решение оформить надлежащим образом свое право 1/2 долю жилого дома, обратившись с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Мартыновой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи доли дома между Романовой Н.А. и Мартыновой Е.А. была совершена в надлежащей форме и исполнена ими, регистрация договора не была произведена по не зависящим от сторон обстоятельствам, в связи со смертью продавца Романовой Н.А., данная сделка не оспорена и недействительной не признана, следовательно, имеются предусмотренные п. 3 ст. 165 ГК РФ основания для регистрации вышеуказанной сделки.

Данный вывод суда является правильным.

Так, на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

То есть, покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли дома его сторонами исполнен, 1/2 доля дома была передана Романовой Н.А. истцу Мартыновой Е.А. по передаточному акту от 1 апреля 2004 года, действия по регистрации указанного договора купли-продажи не были осуществлены Романовой Н.А. по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно в связи со смертью.

При этом доводы Блинова А.К. и Галкина Н.Ф. о том, что Романова Н.А. после заключения договора отказалась от его исполнения, суд посчитал несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, согласно которым данный договор сторонами исполнен.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об удовлетворении требований Мартыновой Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: г.*********** на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключенного с Романовой Н.А., соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Довод Галкина Н.Ф. о том, что договор купли-продажи является незаключенным, суд также отклонил, установив, что договор купли-продажи исполнен сторонами сделки. При этом суд указал, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его неисполнимости и незаключенности, а является основанием иска и предметом настоящего спора.

Отклоняя довод Галкина Н.Ф. о том, что Мартынова Е.А. вправе защитить свои права во внесудебном порядке, суд правильно исходил из того, что при отсутствии судебного решения государственная регистрация производится только по обоюдному заявлению сторон сделки.

Утверждениям Галкина Н.В. о недобросовестности Мартыновой Е.А. суд дал в решении правильную оценку, указав, что они являются личной характеристикой истца и материалами дела не подтверждены. Факт того, что дом носит аварийный характер, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

В подтверждение довода о том, что дата заключения договора не соответствует действительности, Галкиным Н.Ф. никаких доказательств суду не представлено.

Заявление Блинова А.К. о подложности договора купли-продажи от 1 апреля 2004 года, заключенного между продавцом Романовой Н.А. и покупателем Мартыновой Е.А., также своего подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу не нашло.

Так, согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований", текст "Романова Н.А." и подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи 1/2 доли дома по адресу: г.Москва******************, и в передаточном акте данного имущества от 1 апреля 2004 года, выполнены самой Романовой Н.А., а не иным лицом от ее имени.

Суд счел, что утверждения Блинова А.К. о том, что в тексте договора купли-продажи указаны неверные паспортные данные Романовой Н.А., не свидетельствуют о подложности данного договора, поскольку экспертным путем установлен факт его подписания именно Романовой Н.А., а указание паспортных данных стороны сделки в тексте договора обязательным не является.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований Галкина Н.Ф., суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, между участниками общей собственности на дом" и исходил из того, что Галкин Н.Ф. не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для покупки спорной доли, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения им не внесены, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, Галкин Н.Ф. не доказал действительных намерений по приобретению спорной доли дома.

Кроме того, суд посчитал, что Галкиным Н.Ф. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено Мартыновой Е.А.

Течение срока исковой давности по заявленному Галкиным Н.Ф. требованию началось со следующего дня после заключения договора купли-продажи - с 2 апреля 2004 года, следовательно, закончилось 2 июля 2004 года, тогда как настоящий иск предъявлен Галкиным Н.Ф. 18 мая 2016 года, т.е. с пропуском установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на 11 лет 10 месяцев и 16 дней.

При этом судом принято во внимание и то, что 28 октября 2015 года Галкин Н.Ф. был ознакомлен с заявленными Мартыновой Е.А. исковыми требованиями, представил суду ходатайство и возражения на иск, в связи с чем с этого дня знал о своем нарушенном праве и имел возможность заявить соответствующий иск.

Между тем, в трехмесячный срок (до 29 января 2016 года) Галкин Н.Ф. иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявил, и пропустил данный срок на 3 месяца и 20 дней по неуважительной причине.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. ст. 203 и 250 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Галкина Н.Ф. должно быть отказано.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований Блинова А.К., полагающего себя двоюродным племянником умершей Романовой Н.А., и в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, п. 2 ст. 1145, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная 1/2 доля жилого дома по адресу: г. Москва, ***************, была отчуждена при жизни Романовой Н.А. в пользу Мартыновой Е.А., иск последней о государственной регистрации перехода к ней права собственности на данную долю судом удовлетворен, в связи с чем данное имущество не входит в состав наследства, оставшегося после смерти Романовой Н.А., и, соответственно, не может перейти в порядке наследования в пользу Блинова А.К. или в пользу города Москвы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Блинова А.К. о признании за ним права собственности на спорную долю дома в порядке наследования после смерти Романовой Н.А. не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных заявленных им требований об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, вытекающих из данного основного материального требования.

Кроме того, суд счел недоказанным факт принятия Блиновым А.К. наследства, учитывая возражения Галкина Н.Ф. - сособственника спорного дома, согласно которым последний отрицает факт совершения Блиновым А.К. каких-либо действий в отношении спорной доли, владения и пользования ею.

Утверждения Блинова А.К., о том, что он является двоюродным племянником умершей Романовой Н.А., также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, поскольку соответствующих документов из органов ЗАГС, позволяющих в безусловном порядке установить родственную связь с Романовой Н.А., Блиновым А.К. не представлено.

На основании ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом того, что почерковедческая судебная экспертиза проведена для проверки доводов Блинова А.К. о подложности доказательства, и в иске данному лицу отказано, суд взыскал с Блинова А.К. в пользу АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" за проведение судебной экспертизы ******руб.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы жалобы Галкина Н.Ф. о том, что вывод суда об исполнении договора купли-продажи от 01 апреля 2004 года не основан на обстоятельствах дела и доказательствами не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Романовой Н.А. от регистрации договора купли-продажи; суд не учел, что без государственной регистрации права и в отсутствие доказательств уклонения стороны сделки от ее регистрации договор отчуждения недвижимости является незаключенным; Мартыновой Е.А. избран неверный способ защиты ее прав, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на ошибочном толковании норма материального права. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Блинова А.К. о рассмотрении дела судом в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела 21.02.2017, коллегия находит несостоятельными, поскольку, напротив, материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, в том числе Блинов А.К. извещались судом о времени и месте судебного заседания 21 февраля 2017 года надлежащим образом по месту регистрации. Так, из отчета отправленной судом судебной корреспонденции (л.д. 196) видно, что судебное извещение о рассмотрении дела 21 февраля 2017 года направлено истцу (ответчику по встречному иску) Блинову А.К. 07 февраля 2017 года. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Блинов А.К. должен был обеспечить возможность своевременного получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом принимались меры к вызову Блинова А.К. в судебное заседание. Вместе с этим, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы Блинова А.К. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недостоверным; вывод суда о недоказанности родственных отношений заявителя с Романовой Н.А. является неправильным, не могут повлечь отмену решения суда поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, Блинов А.К. не был лишен представить доказательства в обоснование заявленных требований. Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта в заключении АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" достаточно и убедительно мотивированы, основаны на исследовании оригинала договора купли-продажи доли дома от 01.04.2014 и сравнительных образцов почерка и подписи Романовой Н.А., носят категоричный характер. В этой связи, учитывая и то, что заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств коллегия не усматривает.

Доводы Блинова А.К. о подложности договора купли-продажи, основанных, в том числе на том, что паспортные данные Романовой Н.А., указанные в договоре на день его подписания, не соответствуют данным действующего паспорта, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, получили надлежащую оценку в решении суда.

Вопреки доводам Блинова А.К. в жалобе, вывод суда о взыскании с него в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Данная экспертиза была назначена судом для проверки доводов Блинова А.К. о том, что Романова Н.А. не подписывала договор купли-продажи доли дома. А, поскольку эти доводы опровергнуты заключением экспертов и в иске Блинову А.К. отказано, суд обоснованно возложил на него обязанность по оплате проведенной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкина Н.Ф. и Блинова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: